Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/4-10088 (ключевые темы: возврат госпошлины - оценка доказательств - день просрочки - взыскание неустойки - цена договора)

Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/4-10088

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Тюнина Д.С., представителя по доверенности Кулешовой О.В., поступившую в суд 11.11.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Кулешовой О.В. к ООО "СВОД" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 01.01.2010 г. передать Кулешовой О.В. жилое помещение - квартиру ..., расположенную по адресу: ..., в случае нарушения срока передачи квартиры истец вправе взыскать с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока передачи жилого помещения, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2010 г. по 20.07.2010 г. + 7 рабочих дней в сумме ... руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил в части взыскания за услуги юриста ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СВОД" в пользу Кулешовой О.В. неустойку за период с 01.01.2010 г. по 23.07.2010 г. в сумме ... руб., за юридические услуги ... руб., возврат госпошлины в сумме ... . В остальной части иска Кулешовой О.В. к ООО "СВОД" о взыскании неустойки, возврата госпошлины, за юридические услуги - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 19.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 01.01.2010 г. передать Кулешовой О.В. жилое помещение - квартиру ..., в случае нарушения срока передачи квартиры истец вправе взыскать с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки. Стороны оговорили стоимость жилого помещения в размере ... .

Истец условия договора исполнил, оплатив данную сумму.

Однако, ответчик условия договора в оговоренный в договоре срок - 01.01.2010 г. не выполнил и квартиру не передал.

25.09.2009 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе сроков передачи жилья, однако данное уведомление истцом получено не было, 23.07.2010 г. ответчик в адрес истца направил повторное уведомление о переносе сроков передачи жилья, которое получено истцом 23.07.2010 г.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд обоснованно отнесся критически к доводу ответчика о том, что были предприняты все меры для того, чтобы заключить дополнительное соглашение с отсрочкой исполнения договора, поскольку дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, к истцу ответчик обратился лишь в июле 2010 г., тогда как срок передачи истцу жилья с 01.01.2010 г. нарушил, более попыток к заключению с истцом дополнительного соглашения с января до июля 2010 г. ответчик не предпринял.

Поскольку обязанность передачи квартиры истцу в срок 01.01.2010 г., предусмотренная условиями договора, ответчиком нарушена, и учитывая, что п. 15.3 договора предусмотрена ответственность застройщика по выплате участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету размер неустойки судом определен в размере ... .

При этом суд правомерно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до ... руб.

Также суд правомерно взыскал расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности заявленных исковых требований.

Вопрос о возврате госпошлины судом разрешен правильно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом доказательств по делу и к оспариванию вывода суда о частичном удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Тюнину Д.С., представителю по доверенности Кулешовой О.В., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко