Определение Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 4г/4-10088
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,
рассмотрев надзорную жалобу Тюнина Д.С., представителя по доверенности Кулешовой О.В., поступившую в суд 11.11.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Кулешовой О.В. к ООО "СВОД" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 01.01.2010 г. передать Кулешовой О.В. жилое помещение - квартиру ..., расположенную по адресу: ..., в случае нарушения срока передачи квартиры истец вправе взыскать с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки. В связи с нарушением срока передачи жилого помещения, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2010 г. по 20.07.2010 г. + 7 рабочих дней в сумме ... руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил в части взыскания за услуги юриста ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб., в остальной части иск поддержал.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. постановлено:
исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СВОД" в пользу Кулешовой О.В. неустойку за период с 01.01.2010 г. по 23.07.2010 г. в сумме ... руб., за юридические услуги ... руб., возврат госпошлины в сумме ... . В остальной части иска Кулешовой О.В. к ООО "СВОД" о взыскании неустойки, возврата госпошлины, за юридические услуги - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.08.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок до 01.01.2010 г. передать Кулешовой О.В. жилое помещение - квартиру ..., в случае нарушения срока передачи квартиры истец вправе взыскать с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки. Стороны оговорили стоимость жилого помещения в размере ... .
Истец условия договора исполнил, оплатив данную сумму.
Однако, ответчик условия договора в оговоренный в договоре срок - 01.01.2010 г. не выполнил и квартиру не передал.
25.09.2009 г. ответчик в адрес истца направил уведомление о переносе сроков передачи жилья, однако данное уведомление истцом получено не было, 23.07.2010 г. ответчик в адрес истца направил повторное уведомление о переносе сроков передачи жилья, которое получено истцом 23.07.2010 г.
Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.
Суд обоснованно отнесся критически к доводу ответчика о том, что были предприняты все меры для того, чтобы заключить дополнительное соглашение с отсрочкой исполнения договора, поскольку дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, к истцу ответчик обратился лишь в июле 2010 г., тогда как срок передачи истцу жилья с 01.01.2010 г. нарушил, более попыток к заключению с истцом дополнительного соглашения с января до июля 2010 г. ответчик не предпринял.
Поскольку обязанность передачи квартиры истцу в срок 01.01.2010 г., предусмотренная условиями договора, ответчиком нарушена, и учитывая, что п. 15.3 договора предусмотрена ответственность застройщика по выплате участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения су
