Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-10112/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - паспорт - погребение - материальный ущерб - электронная форма)

Определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 4г/2-10112/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истцов Ж.А.С. и Ж.М.С., поступившую в суд надзорной инстанции 3 ноября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.А.С., М.С., Ж.М.С. к ГУП "Ритуал" об обязании выдать электронные паспорта на захоронения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Ж.А.С., Ж.М.С. обратились в суд с иском к ГУП "Ритуал" об обязании выдать электронные паспорта на захоронения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Ж.А.С., Ж.М.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцы Ж.А.С., Ж.М.С. ставят вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что на Ореховском кладбище в городе Москве захоронены Ж.Г.М., умершая 23 октября 1968 года, Ж.В.М., умерший 7 июля 2007 года, Ж.Е.М., умершая 25 января 2008 года, Ж.А.Ф., умершая 19 декабря 1971 года; согласно архивным данным ответственным за указанные захоронения на Ореховском кладбище города Москвы является Ж.А.С.; Ж.А.С., являющийся ответственным за указанные захоронения на Ореховском кладбище города Москвы, или Ж.М.С. в ГУП "Ритуал" с соответствующими требованиями об оформлении паспортов на захоронения на электронном носителе до подачи настоящего иска не обращались; денежные средства за оформление паспортов на захоронения Ж.А.С. и Ж.М.С. не оплачивали; сведений о захоронении Ж.Е.Г., Ж.О.В., Ж.С.М., Ж.Г.М.. на Ореховском кладбище города Москвы не имеется; тем самым, ответственным за означенные захоронения ни Ж.А.С., ни Ж.М.С. являться не могут, и паспорта на указанные захоронения в электронном виде им также выданы быть не могут.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.А.С. и Ж.М.С. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 2.1 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" от 8 апреля 2008 года N 260-ПП удостоверение (паспорт) на захоронение - документ, выдаваемый администрацией кладбища лицу, ответственному за захоронение в соответствии с записями, содержащимися в книге регистрации (учета) захоронений, подтверждающий факт захоронения умершего на конкретном участке кладбища, с указанием сведений о захороненном (захороненных), номера участка и могил; согласно распоряжения ГУП "Ритуал" "О ценах на ритуальные услуги" от 18 мая 2009 года N 70 оформление электронных паспорта на захоронения на электронном носителе на могилу составляет 250 рублей за один паспорт; поскольку ни Ж.А.С., являющийся ответственным за указанные захоронения на Ореховском кладбище города Москвы, ни Ж.М.С. в ГУП "Ритуал" с соответствующими требованиями об оформлении электронных паспортов на электронном носителе на захоронения до подачи настоящего иска не обращались и денежные средства за оформление соответствующих паспортов на захоронения не оплачивали, постольку каких-либо прав Ж.А.С. и Ж.М.С. со стороны ГУП "Ритуал" нарушено не было; сведений о захоронении Ж.Е.Г., Ж.О.В., Ж.С.М., Ж.Г.М.. на Ореховском кладбище города Москвы не имеется; тем самым, ответственным за означенные захоронения ни Ж.А.С., ни Ж.М.С. являться не могут, и электронные паспорта на указанные захоронения в электронном виде им также выданы быть не могут; тем самым, заявленные Ж.А.С., Ж.М.С. исковые требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Ж.А.С., Ж.М.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истцов Ж.А.С. и Ж.М.С, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ж.А.С., Ж.М.С к ГУП "Ритуал" об обязании выдать электронные паспорта на захоронения, взыскании материального ущерба, компенсации морального вред - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев