Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/8-10141/2011 (ключевые темы: социальные гарантии - материальная поддержка - сберегательный банк - увольнение - стаж работы)

Определение Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4г/8-10141/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Жданова Ю.А., поступившую в суд надзорной инстанции 08 ноября 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года (в редакции определения суда от 27 декабря 2010 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Жданова Ю.А. к ОАО АКБ "Сбербанк РФ" о неправомерном лишении социальных гарантий и материальной поддержки, взыскании недоплаченных выплат, компенсации морального вреда, установил:

Жданов Ю.А. обратился в суд с иском к АК Сбербанк России (ОАО) и просил признать неправомерным лишение его социальных гарантий и материальной поддержки, взыскать с ответчика в его пользу недоплаченные выплаты и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что он с 06.03.1995 года по 02.12.2009 года работал в АК Сбербанк России (ОАО). В соответствии с внутренними нормативными актами АК Сбербанк России (ОАО) истец, как пенсионер Банка, имеет право на доплату к пенсии, материальную помощь, оплату (компенсацию) затрат, связанных с медицинским обслуживанием, и другие виды социальных гарантий, однако указанные выплаты ответчиком не производятся.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года (в редакции определения суда от 27 декабря 2010 года) в удовлетворении требований Жданова Ю.А. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года (в редакции определения суда от 27 декабря 2011 года) оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Жданов Ю.А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Жданов Ю.А. работал в АК Сбербанк России (ОАО) с 06.03.1995 года в должности ... Сбербанка России, с 18.10.2001 года в должности ... Сбербанка России.

На основании приказа N 2720 к от 02.12.2009 года Жданов Ю.А. уволен 02.12.2009 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Выплата неработающим пенсионерам АК Сбербанк России (ОАО) социальной и материальной поддержи производится на основании Положения о социальных гарантиях и материальной поддержке работникам центрального аппарата Сбербанка России и неработающим пенсионерам, ушедшим на пенсию из центрального аппарата Сбербанка России N 366-р от 12.03.1998 года.

Согласно п. 1.2 указанного Положения, социальные гарантии и материальная поддержка, предоставляемые Банком, распространяются на работников центрального аппарата Банка, в том числе работающих неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком, и неработающих пенсионеров, ушедших на пенсию по старости или досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, имеющих стаж работы в системе Сбербанка России не менее 10-ти лет (включая работу в Сберегательном банке СССР, Российском Республиканском банке Сбербанка СССР, Сбербанке РСФСР и/или Гострудсберкассах СССР до 1991 года), в том числе непрерывный непосредственно перед уходом на пенсию не менее пяти лет.

Социальные гарантии распространяются также на неработающих пенсионеров, ушедших из системы Сбербанка России на пенсию по инвалидности (уволенных в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, или отсутствием у работодателя соответствующей работы (п. 8 ст. 77 ТК РФ), либо признанием полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (п. 5 ст. 83 ТК РФ), если причиной инвалидности явились трудовое увечье, общее или профессиональное заболевание, полученные в период работы в Банке (за исключением случаев причинно-следственной связи инвалидности с совершением умышленного уголовно наказуемого деяния либо умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые подтверждены заключением учреждения Государственной службы медико-социальной экспертизы).

При наличии стажа работы в системе Сбербанка России 25-ть и более лет работнику устанавливается доплата к пенсии вне зависимости от оснований увольнения, за исключением случаев увольнения за виновные действия (абзац 2 п. 1.2. Положения).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Жданова Ю.А., исходя из того, что поскольку Жданов Ю.А. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата, численности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, стаж работы в АК Сбербанк России (ОАО) составляет менее 25-ти лет (стаж работы Жданова Ю.А. менее 15-ти лет), то на него не распространяются гарантии и материальная поддержка, предоставляемые Банком в соответствии с вышеуказанным положением.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истцом Ждановым Ю.А. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку данные социальные гарантии вытекают из трудовых отношений, истец не просил о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности его пропуска.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судебная коллегия не приняла во внимание определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Сбербанком России и Ждановым Ю.А., в соответствии с которым Сбербанк России обязуется, в том числе, изменить формулировку увольнения Жданова Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон с 31.03.2011 года с соответствующим внесением записи в трудовую книжку, а также предоставить социальные гарантии в соответствии с Положением о социальных гарантиях и материальной поддержке работникам центрального аппарата Сбербанка России и неработающим пенсионерам, ушедшим на пенсию из центрального аппарата Сбербанка России N 366-р от 12.03.1998 года, не является основанием для отмены определения судебной коллегии в порядке надзора, не влияет на правомерность постановленного по делу судебного решения. Кроме того, из надзорной жалобы усматривается, что данное мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31 марта 2011 года, до настоящего времени не исполнено.

Иные доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующие правовые оценки, направлены на переоценку доказательств и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Жданова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года (в редакции определения суда от 27 декабря 2011 года) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Жданова Ю.А. к ОАО АКБ "Сбербанк РФ" о неправомерном лишении социальных гарантий и материальной поддержки, взыскании недоплаченных выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.