Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/2-10160/11 (ключевые темы: организация воздушного движения - диспетчер - государственные корпорации - английский язык - воздушный транспорт)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/2-10160/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", подписанную его представителем Д.Н.А., поступившую в суд надзорной инстанции 11 ноября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в интересах К.А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Федеральный профсоюз авиадиспетчеров России в интересах К.А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав К.А.В. со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года постановлено:

- признать незаконным и отменить приказ врио директора филиала "Аэронавигация Юга" N 833/ок от 06 августа 2010 года "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником";

- восстановить К.А.В. на работе в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД";

- взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу К.А.В. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 475 698 рублей 31 копеек;

- взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу К.А.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" государственную пошлину в доход государства в размере 8 913 рублей 97 копеек.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" ставит вопрос об отмене вышеуказанных решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов первого класса РДЦ Ростовского зонального центра ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; для осуществления означенной профессиональной деятельности К.А.В. получено свидетельство диспетчера службы движения сроком действия до 15 января 2011 года, в соответствии с которым К.А.В. имел допуск к обслуживанию международных полетов со сроком действия до 18 сентября 2010 года и третий уровень языковой компетенции по шкале ИКАО; приказом врио директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" от 06 августа 2010 года N 833/ок К.А.В. уволен по основаниям, предусмотренным положениями п. 9 ст. 83 ТК РФ (истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору); в период с 13 мая 2010 года по 23 июня 2010 года К.А.В. проходил курсы повышения квалификации по английскому языку для продления допуска к обслуживанию международных полетов на английском языке; в результате сдачи экзаменов по программе повышения квалификации по авиационному английскому языку для персонала ОВД К.А.В. получил следующие оценки по дисциплинам "Общий английский язык" и "Авиационный английский язык" - "удовлетворительно"; при пересдаче экзамена по английскому языку 09 июля 2010 года К.А.В. получил следующие оценки по дисциплинам: "Общий английский язык" - "хорошо", "Авиационный английский язык" - "удовлетворительно"; в соответствии с Сертификатом РИД 1143.6324 от 30 июля 2010 года, выданным Южным филиалом Института аэронавигации, К.А.В. подтвердил третий уровень языковой компетенции по шкале ИКАО; 03 августа 2010 года со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" направлено К-ву А.В. уведомление с предложением вакантных должностей, имеющихся в филиале "Аэронавигация Юга" по состоянию на 30 августа 2010 года; от предложенных вакансий К.А.В. отказался; 04 августа 2010 года К.А.В. направил заявление на имя директора филиала о повторном направлении на курсы повышения квалификации по английскому языку, в удовлетворении которого со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" К.А.В. отказано.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиадиспетчеров России в интересах К.А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения; в соответствии со ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами; сертификаты могут быть аннулированы органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами; согласно ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации обязательной сертификации подлежат в том числе физические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; обязательной аттестации подлежит авиационный персонал; обязательные сертификация и аттестация осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательных сертификации и аттестации; при таких данных, при этом, согласно п. 8, 9, 10 Федеральных авиационных правил "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 26 ноября 2009 года N 216 в целях продления срока действия свидетельства диспетчер УВД должен подтверждать свою квалификацию в рамках имеющейся квалификационной отметки (отметок) путем демонстрации при проведении проверок (тестирования) надлежащих теоретических знаний и практических навыков со следующей периодичностью: диспетчер УВД 1-го класса - один раз в три года; диспетчер УВД 2-го класса - один раз в два года; диспетчер УВД 3-го класса - ежегодно; диспетчер УВД не должен подвергаться дополнительным проверкам (тестированию) теоретических знаний до окончания срока действия свидетельства, если осуществляет свою деятельность без получения очередной квалификационной отметки, допуска к работе на другом диспетчерском пункте (секторе) или повышения классной квалификации, за исключением случаев, когда действия данного диспетчера УВД привели к авиационному происшествию или авиационному инциденту; тематика вопросов при проведении проверки (тестировании) теоретических знаний на подтверждение классной квалификации не должна выходить за рамки подтверждаемой квалификационной отметки (квалификационных отметок) и отметок о допуске к самостоятельной работе, внесенных в свидетельство; должность К.А.В. "диспетчер, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов первого класса" относится к должностям авиационного персонала; у К.А.В. имеется свидетельство диспетчера службы движения, выданное ему уполномоченным государственным органом, срок действия которого был установлен до 15 января 2011 года; таким образом, на момент прекращения трудовых отношений (в соответствии с приказом врио директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником" от 06 августа 2010 года N 833/ок) срок действия означенного свидетельства диспетчера службы движения сроком действия, удостоверяющего допуск К.А.В. к обслуживанию международных полетов и третий уровень языковой компетенции К.А.В. по шкале ИКАО, не истек; ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не является уполномоченным государственным органом, обладающим в силу ст. 10 Воздушного кодекса РФ, правом выдачи, приостановления, ограничения и аннулирования действия названного свидетельства диспетчера службы движения; решения о приостановлении действия, лишении К.А.В. означенного свидетельства не принималось; в означенном свидетельстве имеется отметка о допуске к организации воздушного движения на английском языке; поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что К.А.В. при исполнении им своих должностных обязанностей были совершены какие-либо действия, могущих являться, в соответствии с п. 9 Федеральных авиационных правил "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 26 ноября 2009 года N 216, основанием для дополнительной проверки (тестирования) его профессиональной подготовки, суду представлено не было; согласно ст. 8 ТК РФ Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению; в таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения; тем самым, возложение на К.А.В. установленной должностной инструкцией ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по должности "диспетчер осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов" обязанности по ежегодному подтверждению знаний английского языка законным признано быть не может; положение п. 12 Федеральных авиационных правил "Требования к диспетчерам управления воздушным движением и парашютистам-инструкторам", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 26 ноября 2009 года N 216, в соответствии с которым установлена обязанность для диспетчеров УВД, осуществляющих районное диспетчерское обслуживание (диспетчер процедурного и радиолокационного контроля района УВД) на международных трассах, а также диспетчерское обслуживание подхода (диспетчер процедурного и радиолокационного контроля подхода) и аэродромное диспетчерское обслуживание (диспетчер аэродрома, диспетчер посадочного радиолокатора) на международных аэродромах, по наличию навыка говорить на языке, используемом в радиотелефонной связи, и понимать его не ниже чем на 4 (рабочем) уровне по Шкале оценки языковых знаний ИКАО, не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку вступил в силу уже после увольнения К.А.В. из ФГУП "Госкорпорация по ОрВД"; при таких данных, проведение ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в отношении К.А.В. дополнительного тестирования законным признано быть не может, а его результаты не могут быть признаны основанием для увольнения К.А.В. по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 83 ТК РФ; в связи с изложенным, К.А.В. подлежит восстановлению на работе в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1 класса районного диспетчерского центра Ростовского зонального центра Единой системы организации воздушного движения филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", и в его пользу с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации за время вынужденного прогула; при этом, поскольку со стороны ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" означенным незаконным увольнением допущено нарушение трудовых прав К.А.В., постольку на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подлежит возложению обязанность по выплате в пользу К.А.В. денежную сумму в счет компенсации причиненного ему морального вреда, а также в счет возмещения понесенных К. судебных расходов (в порядке, определенном ст. 98 ГПК РФ), определенную судом с учетом требований принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиадиспетчеров России в интересах К.А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев