Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/7-10246/11 (ключевые темы: увольнение - профессор - восстановление на работе - истечение срока трудового договора - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4г/7-10246/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную 11 ноября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1235/12 по исковому заявлению ... к ГОУ ВПО "..." о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, установил:

истец ... обратился в суд с иском к ГОУ ВПО "...".

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просил суд о восстановлении на работе в должности профессора кафедры "..." с оплатой в размере половины ставки, обязании ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате в размере ... рублей и, в случае его фактического не восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в счёт компенсации материального ущерба, причинённого невозможностью трудоустройства до начала следующего учебного года.

Заявленные исковые требования истец, мотивировал тем, что по трудовому договору, работал в ГОУ ВПО "...", занимал должность доцента и профессора кафедры "...". Приказом ректора ГОУ ВПО "..." от ... г. N ... был уволен с вышеуказанной должности ... г. по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Полагал, что его увольнение ответчиком, является незаконным, поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами ... г., является срочным и у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г. ... отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, 17 октября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и, не передавая дело для нового рассмотрения, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что между сторонами ... г. заключен срочный трудовой договор для профессорско-преподавательского состава, по которому истец был принят на работу в ГОУ ВПО "..." на должность доцента и профессора кафедры "...". Работа на указанной должности являлась для истца основной на 1 ставки, срок действий трудового договора был определен с ... г. по ... г. Приказом ректора ГОУ ВПО "..." от ... г. N ... истец принят на вышеуказанную должность. Приказом ректора ГОУ ВПО "..." от ... г. N ... истец уволен с вышеуказанной должности с ... г. по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об истечении срока трудового договора и об увольнении. ... г. истец ознакомлен с приказом об увольнении, от подписи об ознакомлении с приказом и получения трудовой книжки отказался, что подтверждается актом. В период с 05 июля 2010 г. по ... г. истцу предоставлен отпуск. Дополнительно ... г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об увольнении с предложением получить трудовую книжку. Кроме того, как установлено судом, с приказом от ... г. N ... об увольнении, истец ознакомлен и ему ответчиком было предложено получить трудовую книжку.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что увольнение истца, произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и по истечении срока действия трудового договора, заключенного между сторонами ... г. с выплатой истцу всех причитающихся денежных сумм. При этом, судом принято во внимание и учтено то обстоятельство, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о незаконности оспариваемого увольнения.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами по делу, исходил из факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как усматривается из решения, принятого судом по данному делу, суд исходил из того, что истцу о его увольнении стало известно в июле 2010 г., тогда как с иском о нарушении своего права истец обратился в суд 07 декабря 2010 г., то есть по истечении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении, принятом по данному делу, согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут приняты во внимание в качестве оснований для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен и, не опровергают выводов нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Приведённый заявителем в жалобе довод о подложности приказа ректора ГОУ ВПО "..." от ... г. N ..., несостоятелен, поскольку относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, применительно к требованиям, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, а равно их правовая оценка в порядке, предусмотренном частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ, отнесены к компетенции суда первой и в определенных случаях - суда второй инстанции, тогда как суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела.

Приведённый заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции совокупности доказательств, собранных по делу в процессе его разбирательства, дана неверная оценка трудовому договору, заключенному между сторонами ... г., также несостоятелен, поскольку буквальное значение условий договора устанавливается судом первой инстанции, с учётом его содержания, общей воли сторон и его цели.

Не влияющим на выводы о законности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, является и приведённый заявителем в жалобе довод об ошибочности выводов нижестоящих судом о пропуске им, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, мотивированный заявителем тем, что с иском к суд он обратился в ноябре 2010 г., а не в декабре того же года, как указано судом первой инстанции в решении по делу, однако определением суда первой инстанции его исковое заявление было возвращено по ст. 135 ГПК РФ, в силу чего было повторно подано им в суд в декабре 2010 г.

В силу требования, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с иском по спору, связанным с увольнением работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учётом того, что копия приказа об увольнении от ... г. N ..., как это установлено судом первой и подтверждено судом второй инстанции, вручены заявителю в июле 2010 г., то с иском в суд заявитель обратился с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 11 ноября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-1235/12 по исковому заявлению ... к ГОУ ВПО "..." о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.