Определение Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4г/7-10261/11 (ключевые темы: районный коэффициент - трудовой договор - районы Крайнего Севера - надбавки - учет процентов)

Определение Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 4г/7-10261/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-258/10 по исковому заявлению Н.А.Н. к ООО "..." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, истребованное 17 ноября 2011 г. в порядке надзора из Останкинского районного суда г. Москвы по жалобе Н.А.Н. от 15 ноября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 г., состоявшиеся по указанному гражданскому делу, установил:

как усматривается из материалов истребованного дела, Н.А.Н. обратился в суд с иском к ООО "...".

После уточнения заявленных исковых требований, просил суд о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, в том числе за время отпуска, с учетом процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера за период с 2004 г. по 2009 г. в размере ... рублей.

Исковые требования истец мотивировал тем, что в период с 01 сентября 2004 г. по 12 мая 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "...". В 2004 г. был принят на должность коммерческого представителя в отдел продаж электроинструментов и направлен на выполнения трудовых обязанностей в г. ... Ответчиком в нарушении закона не были внесены в трудовой договор условия оплаты труда, не указан размер тарифной ставки или оклада, в трудовом договоре есть лишь указание на размер заработной платы и премии. За весь период работы и по окончании трудовых отношений причитающаяся ему заработная плата, в том числе за время отпуска, ответчиком выплачивалась не в полном размере, как и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Ответчик производил начисление и выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск без учета процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера. У него имеется право на выплату процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севере в размере 80%.

Представитель истца в суд явился, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истцом не был пропущен срок обращения в суд, т.к. истец работая у ответчика с 2004 г. до 2009 г. не знал о имевшихся нарушениях со стороны работодателя в части правильности и законности начислений по заработной плате, предполагал, что работодатель учитывает районные коэффициенты, надбавки, однако в 2009 г. усомнился в правильности начислений, получил соответствующие консультации и обратился с иском в суд, о неправильности производимых выплат истец узнал летом 2009 г.

Представитель ответчика ООО "..." в суд явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, иск не признал, пояснил, что истцу была выплачена в полном размере заработная плата, с учетом надбавок и районных коэффициентов за работу в районах Крайнего Севера, данные надбавки и коэффициенты были включены в выплачиваемую заработную плату по трудовому договору.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. (т. 4, л.д. 73-76) постановлено: взыскать с ООО "..." в пользу Н.А.Н. задолженность в части невыплаченной заработной платы с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок за период с 2004 г. по 2009 г. в размере ...

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 г. (т. 4, л.д. 101-104) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Как усматривается из материалов дела, решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, при новом разбирательстве дела, истец просил суд о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы с учетом процентной надбавки и районного коэффициента в размере ... При этом представителем истца Н.А.Н. по доверенности подано в суд заявление (т. 4, л.д. 3) об отказе от искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок суммы заработной платы.

Истец Н.А.Н., будучи извещённым судом о времени и месте разбирательства дела в суд не явился.

Представитель истца Н.А.Н. по доверенности Е.Е.А. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что при приеме на работу истец не был ознакомлен с составными частями заработной платы, предполагал, что работодатель учитывает районные коэффициенты, надбавки, о неправильности производимых выплат истец узнал летом 2009 г., юридического образования истец не имеет, после получения консультации истец обратился с иском в суд, считает, что истцом не был пропущен срок обращения в суд, так как истец работал у ответчика с 2004 г. до 2009 г., не знал о имевшихся нарушениях со стороны работодателя в части правильности и законности начислений по заработной плате, действительно истец в 2008 г. обратился с заявлением о нарушениях со стороны ответчика в государственную инспекцию труда в городе Москве, однако ответа до настоящего времени истец не получил.

Представитель ответчика ООО "...", по доверенности Д.А.А., в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала доводы, указанные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО "...", по доверенности Н.А.Ю., в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истцу была выплачена в полном размере заработная плата, с учетом надбавок и районных коэффициентов за работу в районах Крайнего Севера, данные надбавки и коэффициенты были включены в выплачиваемую заработную плату по трудовому договору и приложениям к трудовому договору, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях и просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

Н.А.Н., не согласившись с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными нижестоящими судами с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, 15 ноября 2011 г. обратился в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора, направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции,

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения истребованного дела, проведённого в пределах доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что Н.А.Н. работал в ООО "..." с 01 сентября 2004 г. по 12 мая 2009 г. в должности коммерческого представителя отдела продаж электроинструментов на основании трудового договора N ... от 06 сентября 2004 г., приказом N ... от 01 сентября 2004 г. он был принят на работу к ответчику с окладом в размере ... руб., в соответствии с п. 4.1 трудового договора за выполняемую работу работодатель должен выплачивать работнику ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, установленные работодателем премии, надбавки и другие выплаты. Согласно приложению N 1 от 06 сентября 2004 г. к трудовому договору с 01 сентября 2004 г. установлена фиксированная заработная плата - ... руб., в приложении N 1 от 24 января (без указания года) с 01 декабря 2004 г. установлена фиксированная заработная плата в размере ... руб., премия по итогам работы за квартал при выполнении 100% всех поставленных целей - ... руб., в приложению N 1 указана система оплаты труда с 01 января 2006 г.: фиксированная заработная плата - ... руб., премия по итогам работы за квартал при выполнения 100% всех поставленных целей - ... руб., в приложении N 1 указана система оплаты труда с 01 января 2007 г.: фиксированная заработная плата - ... руб., премия по итогам работы за квартал при выполнении 100% всех поставленных целей - ... руб.

Из представленных копий штатного расписания за период работы истца судом установлено, что фиксированная заработная плата, устанавливаемая истцу в период работы, состояла из 3-х частей: оклада, районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки 80%. Из расчётной ведомости, расчётных листов усматривается, что начисление и выплаты заработной платы истцу производились с учётом процентной надбавки и районного коэффициента за работу в районах Крайнего Севера (по окладу и по премии).

Разрешая спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ответчик начислял и выплачивал истцу заработную плату с учётом процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента 1,4 за работу в районах Крайнего Севера. Также судом учтён тот факт, что трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут 12 мая 2009 г. на основании приказа N ... от 05 мая 2009 г., истец был уволен из ООО "..." по своей инициативе по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец в период работы должен был знать о размере и составе выплачиваемой заработной платы, ещё 09 сентября 2008 г. он обращался в Государственную инспекцию труда в г. Москве с жалобой по вопросу выплаты зарплаты, в связи с чем срок исковой давности обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно руководствовался статьей 8 ТК РФ о локальных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, статьей 135 ТК РФ об установлении заработной платы, статьей 136 ТК РФ о порядке, месте и сроках выплаты заработной платы, главой 50 ТК РФ, регулирующей особенности труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях: статьей 315 ТК РФ об оплате труда таких лиц, статьей 316 ТК РФ о районном коэффициенте к заработной плате, ст. 317 ТК РФ о процентной надбавке к заработной плате, статьей 392 ТК РФ о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась и также пришла к выводу о том, что ответчик производил истцу установленные трудовым законодательством выплаты с учётом процентной надбавки в размере 80% и районного коэффициента 1,4 за работу в районах Крайнего Севера в полном объёме и пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на ошибочность, содержащегося в решении, принятом судом первой инстанции по данному делу, утверждения об его отказе от искового требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок суммы заработной платы, поскольку он в порядке, предусмотренном ГПК РФ, от указанного требования не отказывался, в связи с чем, данное дело разрешено судом с нарушением требования, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку опровергается материалами дела, содержащими на л.д. 3, т. 4 заявление, поданное в суд представителем истца Н.А.Н. по доверенности М.А.Ю. (доверенность от 16 августа 2010 г., л.д. 1, т. 4 дела) об отказе от указанного искового требования.

Другие доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Нестеренко Андрею Николаевичу в передаче гражданского дела N 2-258/10 по исковому заявлению Н.А.Н. к ООО "..." о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, истребованного 17 ноября 2011 г. в порядке надзора из Останкинского районного суда г. Москвы с жалобой Н.А.Н. от 15 ноября 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2011 г., состоявшиеся по указанному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.