Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/1-10278 (ключевые темы: увольнение - прогул - уважительные причины - статья 81 ТК - разрешение индивидуальных трудовых споров)

Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4г/1-10278

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу (...) В.М., поступившую в Московский городской суд 18.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.М. к ЗАО "Энергия" о признании увольнения незаконным, установил:

(...) В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Энергия" о признании увольнения незаконным, мотивируя свои требования тем, что 19.04.2005 г. он был принят на работу в ЗАО "Энергия" на должность начальника участка. 08.10.2009 г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительных причин. Об увольнении (...) В.М. узнал только 26.02.2010 г. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку прогула, послужившего основанием для его вынесения, (...) В.М. не совершал.

(...) В.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО "Энергия" иск не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований (...) В.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. решение районного суда от 01.06.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 19.04.2005 г. (...) В.М. был принят на работу в ЗАО "Энергия" на должность начальника участка.

Приказом N (...) от 08.10.2009 г. он был уволен с работы за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки помощника директора (...) А.С.

09.10.2009 г. в адрес (...) В.М. направлена телеграмма с извещением об увольнении, необходимости получения расчета и трудовой книжки, которая была вручена лично адресату.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования (...) В.М. не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой данности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что об увольнении за прогул истцу стало известно 09.10.2009 г. после получения соответствующей телеграммы от работодателя, в которой содержалась информация об основаниях его увольнения. Вместе с тем, с заявлением о признании приказа об увольнении от 08.10.2009 г. незаконным (...) В.М. обратился только 26.03.2010 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности в суд представлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Приведенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы (...) В.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) В.М. к ЗАО "Энергия" о признании увольнения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко