Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/6-10286 (ключевые темы: общая долевая собственность - публичные интересы - прекращение права собственности - регистрация прав - единый государственный реестр)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/6-10286

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 17.11.2011 г. надзорную жалобу Оверченко Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г., установил:

Оверченко Д.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности как его, так и собственности М.Т.Ф., О.Н.А., К.В.Н. на нежилые помещения: ... по адресу: г. Москва, ..., об обязании Управления Росреестра по г. Москве устранить допущенные нарушения путем восстановления записи о праве общей долевой собственности, указав, что Управлением Росреестра по г. Москве в нарушение норм действующего законодательства внесена запись о прекращении права собственности, которая противоречит содержанию резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. в удовлетворении заявления Оверченко Д.В. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по прекращению зарегистрированного права общей долевой собственности, обязании восстановить записи о праве общей долевой собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Оверченко Д.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Оверченко Д.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к В.О.А., М.Т.Ф., О.Н.А., Оверченко Д.В., К.В.Н. признано недействительным право общей долевой собственности на нежилые помещения: ... по адресу: г. Москва, ..., с обязанием Управления Росреестра по г. Москве исключить из ЕГРП запись N ... от 25.12.2006 г. о регистрации общей долевой собственности, с изъятием нежилых помещений из чужого незаконного владения.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. признано недействительным право общей долевой собственности на нежилые помещения заявителя, расположенные по адресу: г. Москва, ..., то регистрирующим органом обоснованно внесены изменения в Единый государственный реестр прав.

Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения гражданского дела заявителем не представлены документы о его праве собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, судом оснований для признания действий Управления Росреестра по г. Москве по исключению записи о праве собственности заявителя на объект недвижимости незаконными установлено не было.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц, а именно: М.Т.Ф., К.В.В., О.Н.В. о судебном заседании от 13.07.2011 г., а равно о ранее состоявшихся судебных заседаниях.

Указанный довод в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку о нарушении прав самого Оверченко Д.В. не свидетельствует.

Иные доводы заявителя надзорной жалобы, в том числе о том, что Дорогомиловским районным судом не принималось решение о прекращении права собственности заявителя, либо о признании права собственности на спорный объект недвижимости за иным лицом, не решался вопрос о том, в пользу кого подлежит изъятию имущество из владения заявителя и сособственников, а также о том, что в материалы гражданского дела представлено регистрационное дело не в полном объеме, выводов суда по существу не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления Оверченко Д.В., суд правильно принял во внимание решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. и обоснованно признал законными действия регистрационного органа по внесению изменений в Единый государственный реестр прав.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы Оверченко Д.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Оверченко Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш