Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/1-10360 (ключевые темы: увольнение - истечение срока - компенсация морального вреда - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/1-10360

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу представителя (...) М.Р. на основании доверенности (...) Е.Б., поступившую в Московский городской суд 14.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) М.Р. к ООО "Страховая компания "СиФ Лайф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

(...) М.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "СиФ Лайф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что с 18.03.2008 г. она была принята на работу в ООО "Страховая компания "СиФ Лайф" на должность тренера по продажам. 16.06.2010 г. трудовой договор, заключенный между сторонами, был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. Свое увольнение истица считает незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя.

(...) М.Р. в судебном заседании иск поддержала.

Представители ООО "Страховая компания "СиФ Лайф" иск не признали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Макаровой М.Р. отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. решение районного суда от 17.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 18.03.2008 г. (...) М.Р. принята на работу в ООО "Страховая компания "СиФ Лайф" на должность тренера по продажам Управления продаж и маркетинга.

07.06.2010 г. работником было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.06.2010 г.

Приказом N 69-К от 08.06.2010 г. (...) М.Р. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 16.06.2010 г. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка.

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением (...) М.Р., указанное заявление ею не отзывалось. Работодателем был соблюден установленный законодательством порядок увольнения. Доказательств того, что работник был вынужден написать заявление об увольнении суду представлено не было.

Судом особо обращено внимание на то, что требование ООО "Страховая компания "СиФ Лайф" о присутствии истца в рабочее время в г. Москве не противоречит условиям трудового договора. То обстоятельство, что истице не была выплачена премия за первый квартал 2010 года, также не может быть расценено как оказание давления на работника, поскольку в соответствии с локальным нормативным актом выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы представителя (...) М.Р. на основании доверенности (...) Е.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску (...) М.Р. к ООО "Страховая компания "СиФ Лайф" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко