Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-10408 (ключевые темы: договор займа - взыскание задолженности - рассмотрение надзорной жалобы - возврат займа - нарушение или неправильное применение норм процессуального права)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-10408

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Десятова А.В., поступившую в Московский городской суд 14 ноября 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гаврилина Ю.И. к Десятову А.В., Десятовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа, установил:

Гаврилин Ю.И. обратился в суд с иском к Десятову А.В., Десятовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что истец дал в долг ответчикам денежные средства в размере ... долларов США, которые не возвращены.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г.) производство по делу по иску Гаврилина Ю.И. к Десятову А.В., Десятовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г.) отменено, вопрос передан на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе ответчиком Десятовым А.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года.

По запросу от 14 декабря 2011 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 15 декабря 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Исходя из того, что в производстве Кузьминского районного суда г. Москвы уже находилось гражданское дело по иску Гаврилина Ю.И. к Десятову А.В., Десятовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа, по которому определением суда от 14 июля 2010 г. был принят отказ от иска Гаврилина Ю.И. в части исковых требований к Десятовой М.Ю., а решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилина Ю.И. к Десятову А.В. было отказано; судебные постановления вступили в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу надлежит прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям.

Вместе с тем проверяя законность судебного акта в кассационном порядке, суд второй инстанции с выводами суда, которые послужили основанием для прекращения производства по делу, не согласился исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с решением суда от 14 июля 2010 г. Гаврилину Ю.И. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по тем основаниям, что согласно представленной расписки срок возврата долга определен как 2012 г.: "в течение 10 лет (до 2012 г. включительно)". На дату вынесения решения срок возврата долга не наступил. Таким образом, требования о досрочном возврате суммы долга суд признал необоснованными, поскольку заявленные требования противоречат договору займа (расписке).

Принимая во внимание положение ч. 2 ст. 810 ГК РФ, согласно которой досрочный возврат займа - право, а не обязанность заемщика, исходя из содержания расписки от 17 марта 2002 г., судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований к прекращению производства по делу по иску Гаврилина Ю.И. о взыскании долга.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что из протокола судебного заседания от 16 мая 2011 г. следует, что судом было отказано в ходатайстве представителя ответчика о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах определение было отменено, а вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод надзорной жалобы о том, что является необоснованной ссылка суда кассационной инстанции на неточности, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 16 мая 2011 года, не может повлечь отмену определения суда кассационной инстанции в порядке надзора, поскольку названое указание не являлось самостоятельным основанием отмены определения суда первой инстанции.

Довод надзорной жалобы о том, что судом кассационной инстанции частная жалоба истца рассмотрена в отсутствие ответчика Десятова А.В., который по месту своей регистрации не проживает, при этом, истец и ответчик Десятова М.Ю. ввели суд в заблуждение относительно надлежащего уведомления ответчика Десятова А.В., так как знали, что по адресу регистрации он не проживает, но зная его контактные данные и место работы, сами его не извещали, не является основанием к отмене оспариваемого определения судебной коллегии Московского городского суда.

Так, согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Отсутствие ответчика Десятова А.В. в заседании суда кассационной инстанции не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела, так как вывод суда кассационной инстанции об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года (в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 г.) основан на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, в частности, решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.07.2010 г., которым Гаврилину Ю.И. отказано в удовлетворении требований к Десятову А.В. ввиду необоснованности иска, так как срок возврата займа не наступил, а право досрочного истребования займа договором не предусмотрено. Кроме того, согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 75) Десятов А.В. заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и частной жалобе. Таким образом, судом были приняты все возможные меры для извещения Десятова А.В. о заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами суда кассационной инстанции, на основании которых отменено решение суда первой инстанции. Однако указанные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, наряду с доводами других лиц, участвующих в деле.

Правильное по существу определение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене определения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, вместе с тем, таких обстоятельств при рассмотрении надзорной жалобы заявителя установлено не было.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда кассационной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда кассационной инстанции, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Десятова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Гаврилина Ю.И. к Десятову А.В., Десятовой М.Ю. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова