Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-10418/11 (ключевые темы: вселение - выселение - право собственности - несовершеннолетние - бывшие супруги)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/3-10418/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Вольф Н.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. гражданское дело по иску Вольф П.С., действующей в своих и интересах несовершеннолетней дочери Вольф Д.С., к Вольф Н.Ю. о признании 1/3 доли ответчика в праве собственности на комнату N 2 незначительной, взыскании денежной компенсации за данную долю в пользу Вольф Н.Ю., обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Вольф Н.Ю. к Вольф П.С., в том числе, как законному представителю несовершеннолетней Вольф Д.С. о признании за ней права собственности на комнату N 2, взыскании в пользу ответчиков компенсацию за доли жилого помещения, прекращении права собственности на комнату N 2, вселении, обязании нечинения препятствий в проживании; выселении Вольф С.Н. из жилого помещения, установил:

Вольф П.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Вольф Д.С., обратилась в суд с иском к Вольф Н.Ю. о признании 1/3 доли (7,2 кв.м.) ответчика в праве собственности на комнату N 2 в кв.34 д. ... незаключенной, выкупе доли, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с невозможностью выдела доли Вольф Н.Ю. в натуре. В обоснование иска указывала, что является нанимателем комнаты N 1 по вышеуказанному адресу. Комнату N 2 приобрела в равных долях с ребенком и бабушкой В.Ю.К. в 2007 г. по государственной программе "Расселение коммуналок" с помощью безвозмездной субсидии, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. После смерти В.Ю.К. в 2009 г. наследство на 1/3 доли принял Вольф Н.Ю., зарегистрировалась в ней по месту жительства, несмотря на то, что является собственником 1/3 доли 3-х комнатной квартиры в ... кв.199. Расходы по содержанию общего имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Вольф Н.Ю. наблюдается в ..., совместное проживание с ней с сохранением психического и физического здоровья всех проживающих, а прежде всего создания нормальной атмосферы для воспитания ребенка, не представляется возможным. От добровольного выкупа доли Вольф Н.Ю. отказывается.

В судебном заседании Вольф П.С. исковые требования поддержала.

Вольф Н.Ю. иск не признала, предъявила встречный иск, который впоследствии неоднократно уточняла, о признании за ней права собственности на комнату N 2, взыскании в пользу ответчиков компенсации за 2/3 доли жилого помещения с прекращением их права собственности на комнату N 2, вселении, обязании нечинения препятствий в проживании; выселении Вольф С.Н. - бывшего мужа Вольф П.С. из жилого помещения. В обоснование иска указала, что квартира по адресу: г.Москва, ... ранее принадлежала их семье. Она занимала комнату 13 кв.м. В настоящее время пользоваться комнатой не может из-за чинимых ей препятствий со стороны Вольф П.С. и ее бывшего мужа. Против вселения ее в комнату 22.6 кв.м. они также возражают. Ею предлагались варианты разрешения жилищного конфликта, от которых Вольф П.С. отказалась. Проживать в квартире в г.Одинцово, Московской области не может из-за конфликтов с бывшим мужем. Ее местом жительства в настоящее время является общежитие по месту работы.

Ответчик Вольф С.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Будучи допрошенным в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что, несмотря на расторжение брака с Вольф П.С., они до настоящего времени проживают вместе, воспитывают несовершеннолетнюю дочь. Выселение его из квартиры лишит возможности ребенка жить и воспитываться в семье. Его представитель - Вольф П.С. против удовлетворения иска Вольф Н.Ю. возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. постановлено:

Признать долю Вольф Н.Ю. в праве собственности на 1/3 долю комнаты N 2, размером 22,6 кв.м. в квартире N 34 ... незначительной.

Взыскать с Вольф П.С., в том числе, как с законного представителя несовершеннолетней Вольф Д.С., в пользу Вольф Н.Ю. ... в счет компенсации рыночной стоимости 1/3 доли комнаты N 2 ....

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Вольф Н.Ю. на 1/3 доли комнаты N 2 ... и погашения записи о собственности Вольф Н.Ю. на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; внесения в ЕГРП сведений о праве собственности в равных долях (по 1/2) Вольф П.С., Вольф Д.С. комнату N 2 размером 22,6 кв.м. по вышеуказанному адресу, из которых по 1/3 доле - на основании договора купли-продажи от 2007 г. и по 1/6 - в счет выкупа доли Вольф Н.Ю.

В удовлетворении требований Вольф П.С. к Вольф Н.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также в удовлетворении требований Вольф Н.Ю. к Вольф П.С., в том числе, как законному представителю несовершеннолетней Вольф Д.С., Вольф С.Н. о признании за ней права собственности на комнату N 2, взыскании в пользу ответчиков компенсации за доли жилого помещения, прекращении права собственности на комнату N 2, вселении, обязании нечинения препятствий в проживании; выселении Вольф С.Н. из жилого помещения отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

15 декабря 2011 г. настоящее гражданское дело было истребовано в Московский городской суд для проверки в порядке надзора. Гражданское дело поступило в экспедицию Московского городского суда 22 декабря 2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений и материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Вольф П.С. является нанимателем комнаты N 1 ...

Комнату N 2 в спорной квартире приобрела в равных долях с ребенком и бабушкой В.Ю.К. в 2007 г. по государственной программе "Расселение коммуналок" с помощью безвозмездной субсидии, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий.

После смерти В.Ю.К. в 2009 г. наследство в виде 1/3 доли приняла Вольф Н.Ю., зарегистрировалась в ней по месту жительства 11.01.2010 г.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установил, что фактически Вольф Н.Ю. своей долей в комнате N 2 никогда не пользовалась, занимала комнату 13 кв.м. Однако Вольф П.С. возражала против такого порядка пользования квартирой, ответчик в настоящее время в квартире не проживает.

При этом судом было обоснованно учтено, что Вольф П.С. проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью ... и бывшим мужем Вольф С.Н. Между сторонами сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют их взаимные заявления друг на друга в органы милиции, мировой суд, в производстве которого имеется 5 уголовных дел. Причиной возникших отношений является не урегулированность жилищного спора и невозможность совместного проживания. Попытки урегулировать правоотношения по владению и пользованию общим имуществом - комнатой N 2 в кв.34, ... к положительным результатам не привели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований заявленных Вольф П.С., поскольку, как установлено по делу, спорное жилое помещение для Вольф П.С. и ее несовершеннолетнего ребенка - является единственным жильем, тогда как Вольф Н.Ю. имеет в собственности 1/3 долю 3-х комнатной квартиры, размером 60,1 кв.м. ..., в которой имеется изолированная комната, соответствующая ее доле, что свидетельствует об обеспеченности ее жильем, при том, что комнатой 22,6 кв.м. (1/3 части) в спорном жилом помещении она не пользовалась, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что у нее отсутствует интерес в ее использовании в дальнейшем.

Также судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ была верно учтена незначительность доли в 7,2 кв.м., а также невозможность ее выдела в натуре и определения порядка пользования жилым помещением.

В связи с этим вывод суда об удовлетворении исковых требований Вольф П.С. о выкупе 1/3 доли ответчицы Вольф Н.Ю., и прекращении ее права собственности на данную долю с выплатой ей компенсации не противоречит фактическим обстоятельствам дела и согласуется с требованиями вышеуказанной нормы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая данный спор в части заявленных Вольф Н.Ю. о выкупе 2/3 долей в комнате 22,6 кв.м. обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку данная доля не является незначительной, спорное жилое помещение для Вольф П.С. и несовершеннолетнего ребенка является единственным их местом жительства, сохранение совместного проживания сторон в одном жилом помещении приведет к усугублению конфликта.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание при разрешении данного спора готовность Вольф П.С. выкупить 1/3 доли комнаты в сумме ..., тогда как указала Вольф Н.Ю. денежных средств для выкупа 2/3 долей в сумме ... она не имела.

Стоимость долей в квартире была определена судом, исходя из заключения экспертизы, проведенной в АНО "Центр судебных экспертиз", которое сторонами не оспаривалось.

Поскольку судом первой инстанции было принято решение о прекращении права Вольф Н.Ю. на спорную комнату, ей правильно было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и выселении Вольф С.Н.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Соответствующих оснований не содержат и доводы надзорной жалобы, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм материального права и сводятся к переоценке исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Вольф Н.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.