Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/9-10441 (ключевые темы: договор кредитной линии - оценка доказательств - основной долг - погашение кредита - начисление процентов)

Определение Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. N 4г/9-10441

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Тиминой Л.А., направленную по почте 8 ноября 2011 года и поступившую в Московский городской суд 16 ноября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" к Тиминой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Тиминой Л.А. к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" о признании договора кредитной линии недействительным, установил:

ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" обратился в суд с иском к Тиминой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 04.11... г. между истцом и ответчиками был заключен договор кредитной линии, на основании которого истец предоставил ответчику ... долларов США; срок возврата кредита определен до 01.04.2008 г. включительно; ответчик перестал надлежащим образом исполнять кредитные обязательства с мая 2008 г., вследствие чего у него образовалась задолженность в размере ... долларов США, что эквивалентно ... руб., с учетом суммы основного долга и начисленных процентов.

Тимина Л.А. обратилась со встречным иском к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" о признании договора кредитной линии недействительным, ссылаясь на то, что указанный договор она не подписывала, денег не получала.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года требования ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" удовлетворены, в удовлетворении требований Тиминой Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года решение Кузьминского районного суда от 9 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчиком Тиминой Л.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 7 декабря 2011 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора; 14 декабря 2011 года дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.11... г. между ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" и Тиминой Л.А. заключен договор кредитной линии N ..., на основании которого Тимина Л.А. получила ... долларов США; срок возврата кредита определен до 01.04.2008 г. включительно; процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 9% годовых; Тимина Л.А. перестала исполнять обязательства по договору с мая 2008 г.; вследствие чего у нее образовалась задолженность в размере ... долларов США, что эквивалентно ... руб., с учетом суммы основного долга в размере ...долларов США, задолженности по процентам - ... долларов США, неустойки на сумму начисленных процентов - ... долларов США, неустойки на сумму по основного долга - ... долларов США.

Разрешая данное дело, суд, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в совокупности, в том числе объяснениям сторон, заключению, назначенной судом, почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 807, 809, 810, 811, 812, 820 ГК РФ, исходя из того, что по заключению экспертизы на договоре и заявлении о предоставлении суммы кредита подпись ответчика; обязательства по договору истцом выполнены; ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности не исполняет с мая 2008 г.; ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, не представил, материалы дела таких доказательств не содержат; ответчиком арифметическая правильность расчета задолженности не оспаривалась, пришел к правомерному, обоснованному и подтвержденному материалами дела выводу о том, что требования ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" подлежат удовлетворению, между тем, оснований для удовлетворения встречных требований Тиминой Л.А. не нашёл.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда.

Доводы надзорной жалобы сводятся к не согласию заявителя с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела и выводами судов первой и кассационной инстанции относительно обстоятельств дела, между тем, указанные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Тиминой Л.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" к Тиминой Л.А. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Тиминой Л.А. к ЗАО АКБ "Русский Банкирский Дом" о признании договора кредитной линии недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова