Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10473/11 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - вселение - коммунальные платежи)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2011 г. N 4г/3-10473/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Кондратьевой В.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 17.11.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Калмыкова В.Н., Калмыкова П.В. к Кондратьевой В.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кондратьевой В.П. к Калмыкову В.Н., Калмыкову П.В., ГУ ИС района Богородское г. Москвы о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, установил:

Калмыков В.Н., Калмыков П.В. обратились в суд с иском к ответчику Кондратьевой В.П., УФМС РФ по городу Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что они проживают в квартире N ... по адресу: г. Москва. Также в данном жилом помещении зарегистрирована ответчица Кондратьева В.П., являющаяся бывшей супругой истца Калмыкова В.Н. Ответчик Кондратьева В.П. в квартире проживала непродолжительное время, впоследствии из квартиры уехала, расходы по оплате жилого помещения и коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем они просили суд, согласно уточненным требованиям, признать Кондратьеву В.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, и снять ее с регистрационного учета.

Кондратьевой В.П. был предъявлен встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании заключить отдельное соглашение об оплате коммунальных платежей, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Москвы от 28.11.1991 г. Калмыкову В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, также определением Преображенского районного суда города Москвы от 01.08.2007 г. было прекращено производство по делу по иску Калмыковых к ней о признании не приобретшей права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учёта. Как указала Кондратьева В.П., за ней сохранено право пользования спорной квартирой, в связи с чем она просила суд вселить её в квартиру N ... по адресу: г. Москва обязать Калмыковых В.Н., П.В. не чинить ей препятствий в пользовании указанной квартирой и возложить на ДЖП и ЖФ г. Москвы и Калмыкова В.Н. обязанность заключить с ней отдельное соглашение, определяющее порядок её участия в расходах по внесению платы за наём спорной квартиры.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. исковые требования Кондратьевой В.П. удовлетворены, в удовлетворении требований Калмыковых В.Н., П.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2010 г. указанное выше решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20.05.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении Калмыковы В.Н., П.В. и их представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Кондратьева В.П. и ее представитель в судебное заседание явились, иск Калмыковых В.Н.,П.В. не признали, встречные исковые требования поддержали.

Представители УФМС РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы, ГУ ИС района Богородское в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г., исковые требования Калмыковых В.Н., П.В. удовлетворены, в удовлетворении требований Кондратьевой В.П. отказано.

В надзорной жалобе Кондратьева В.П. просит указанные судебные постановления отменить, дело направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Калмыкова В.Н. и Калмыкова П.В. о признании Кондратьевой В.П. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N ... дома ... корпус ... по ул. ... в г. Москве, снятии с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречных требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт отсутствия чинения препятствий ответчику в проживании и доказан факт отсутствия ответчика в спорной квартире более 10 лет, факт добровольного выезда из спорной квартиры.

При вынесении решения судом также были учтены и те обстоятельства, что конфликтных отношений, мешающих ей проживать в спорной квартире, не имеется, обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Также в ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что отсутствие ответчика носит временный характер, напротив, был установлен факт добровольного выезда ответчика.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, отказав в прекращении производства по делу, поскольку исковые требования о признании заявителя утратившей право пользования спорной квартиры были рассмотрены и в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Вместе с тем, данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Жилищные правоотношения носят длящийся характер и указанные требования были предметом рассмотрения в 1991 году, при этом доказательств того, что после вступления в законную силу данного решения, Кондратьевой В.П. со стороны Калмыковых В.Н., П.В. чинились какие-либо препятствия в проживании и пользовании квартирой или площадь ею была оставлена недобровольно, Кондратьевой В.П. представлено не было.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кондратьевой В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.