Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/3-10484/11 (ключевые темы: участник долевого строительства - оплата госпошлины - уступка права требования - размер неустойки - взыскание неустойки)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/3-10484/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Сулиной Е.В. по доверенности Костюк О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Сулиной Е.В. к ООО "Пересвет-Импекс" о взыскании денежных средств, установил:

Сулина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пересвет-Импекс" о взыскании неустойки в размере ... на основании п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Представитель ответчика исковые требования признал частично, согласившись с выплатой неустойки в размере ...

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Пересвет-Импекс" в пользу Сулиной Е.В. ... - неустойку за просрочку исполнения обязательства; ... - в счет компенсации морального вреда; почтовых расходов; ... - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего, ...; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пересвет-Импекс" штраф в доход местного бюджета по месту нахождения суда, вынесшего решение о взыскании штрафа, в размере ... за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. изменить. Взыскать с ООО "Пересвет-Импекс" в пользу Сулиной Е.В. ... - неустойку за просрочку исполнения обязательства; ... - в счет компенсации морального вреда; ... - почтовые расходы; ... - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего, ...; в остальной части иска отказать. Взыскать с ООО "Пересвет-Импекс" штраф в доход местного бюджета по месту нахождения суда, вынесшего решение о взыскании штрафа, в размере ... за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что 11.02.2008 г. между Сулиной Е.В. и ЗАО "..." был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истице перешло право требования к застройщику - ООО "Пересвет-Импекс" на получение отдельной трехкомнатной квартиры с условным номером на площадке 6 (шесть), площадью 117,8 кв.м., на 15 этаже в 24-х этажном жилом доме, расположенном по адресу: ...; жилой дом возводится застройщиком на основании Инвестиционного контракта от 09.02.1999 г.; истице было уступлено право возникшее у ЗАО "..." на основании Договора участия в долевом строительстве от 15.02.2007 г., зарегистрированного в установленном порядке в УФРС по г. Москве 28.10.2007 г.; срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 г. (п.5.1.2. Договора участи); передача квартиры должна была состояться не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28.02.2009 г. (п. 7.1. Договора участия); квартира в собственность истицы не передана.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ были учтены обстоятельства установленные решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27.10.2009 г. по иску Сулиной Е.В. к ООО "Персвет-Импекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вступившим в законную силу 19.01.2010 г., согласно которого стоимость спорной квартиры составляет ...

Размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п. 2 ст. 6 указанного федерального закона за период с 02.10.2009 г. по 07.04.2011 г. (включительно) составил ...

Между тем, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, посчитал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а также с выводами суда о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере, определенным судом с учетом вины ответчика, обстоятельств дела и степени причинения истице нравственных страданий неправомерными действиями ответчика, связанными с нарушением имущественных прав истицы; судебных расходов, связанных с почтовыми отправлениями и уплатой государственной пошлины.

При этом судебная коллегия в соответствии со ст. 361 ГПК РФ изменила решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. в части взыскания судебных расходов в виде оплаты почтовых отправлений, указав на необходимость взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате почтовых отправлений в размере ...

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Довод надзорной жалобы о том, что размер неустойки необходимо было определять исходя из цены договора об уступке права требования (цессии) является несостоятельным, поскольку данный спор возник из договорных правоотношений в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства в собственность вышеуказанной трехкомнатной квартиры, предметом настоящего спора не является исполнение обязательств по договору цессии и его условий.

Ссылка в жалобе об оспаривании стоимости квартиры не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, так как указанный довод направлен на переоценку исследованных судом обстоятельств, тогда как в силу ст. 390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

Довод жалобы о выявленных недостатках квартиры не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 151 и ст. 333 ГК РФ направлены на иное неправильное толкование норм материального права и выводов как суда первой, так и второй инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств ничем не опровергают.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Сулиной Е.В. по доверенности Костюк О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.