Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10601/11 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - средний заработок - восстановление на работе - причинение морального вреда)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/7-10601/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу ..., поданную заявителем 21 ноября 2011 г. на судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3598/11 по исковому заявлению ... к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) об обязании ответчика заключить трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы денежных средств в счёт компенсации причинённого морального вреда, установил:

как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, ... обратилась в суд иском к ООО ..., просила суд: обязать ответчика заключить с ней трудовой договор, содержащий, в том числе, указание размера заработной платы в сумме ... рублей, признать незаконным приказ от ... г. N ..., которым она была уволена ответчиком с занимаемой должности директора по персоналу центрального офиса ООО ... по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, восстановить её на работе в должности, занимаемой на дату увольнения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, а также сумму компенсации морального вреда.

Исковые требования, предъявленные к ответчику, истец мотивировала тем, что на основании трудового договора N ..., заключенного между сторонами ... г. и в соответствии с приказом N ..., изданным ответчиком ... г., была принята на работу в ООО ... и замещала должность директора по персоналу центрального офиса. Ежемесячный оклад, определенный условиями договора, составлял ... рублей. Приказом N ... от ... г. она была уволена ответчиком с указанной выше должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. В тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении и самостоятельно в день увольнения забрала у ответчика трудовую книжку.

Как указала истец, в силу того обстоятельства, что её увольнение произведено ответчиком в отсутствие соответствующих мотивов, её увольнение следует расценивать как увольнение по сокращению штата работником, в связи с чем она имеет право на компенсацию, предусмотренную статьёй 178 ТК РФ, а также на компенсацию, предусмотренную статьёй 236 того же Кодекса.

Истец ... в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена судом, в заявлении, направленном в суд, указала на то, что заявление об увольнении написано ею под принуждением со стороны ответчика, приказ N ... от ... г. не подписан руководителем ООО ... .

Представители истца по доверенности ..., ..., в судебном заседании от 13 мая 2011 г. заявленные исковые требования поддержали, представили в суд письменные возражения относительно возражений ответчик, сослались на то, что увольнение истца не носило добровольного характера, а также допущенное ответчиком нарушение процедуры увольнения, установленной ТК РФ. Возражали против заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ, а также просили о его восстановлении в судебном порядке в случае, если суд придёт к выводу о том, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам, в качестве которых, представители истца указали на юридическую неграмотность истца, а также наличие у неё на попечении больного родителя, что лишило истца возможности своевременного обращения в суд с данным иском.

Представитель ответчика по доверенности ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Прокурор, принимавший участие в деле, полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО ... отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, 21 ноября 2011 г. обратилась в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой полагает обжалуемые судебные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в порядке надзора с направлением дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что истец на основании трудового договора N ..., заключенного между сторонами ... г. и в соответствии с приказом N ..., изданным ответчиком ... г., была принята на работу в ООО ... и замещала должность директора по персоналу центрального офиса. Ежемесячный оклад, определенный условиями договора, составлял ... рублей. Приказом N ... от ... г. она была уволена ответчиком с указанной выше должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Как установлено судом из объяснений истца, трудовую книжку она забрала у ответчика самостоятельно в день увольнения, а кроме того, работодателем начислены причитающиеся при увольнении выплаты, однако они не получены ею до настоящего времени.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что истцом в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию, написано истцом под принуждением со стороны ответчика. Увольнение истца, согласно выводам суда, произведено ответчиком в соответствии с требований и процедуры, предусмотренных ТК РФ, тогда как истцом в отсутствие уважительных причин, припущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьёй 392 ТК РФ, который начал течь с ... г. ... дня ознакомления истца с приказом об увольнении и в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истек к 30 ноября 2010 г. Иск с требованиями об обязании ответчика заключить трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика суммы денежных средств в счёт компенсации причинённого морального вреда, предъявлен истцом в суд в мае 2011 г.

Ссылки истца на её безграмотность, а также на наличие у неё на попечении больного родителя, не могут, по мнению суда, служить основанием для признания указанного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку указанные обстоятельства, не связаны непосредственно с личностью самого заявителя и не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском к сроки, предусмотренные статьёй 392 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами, изложенными судом первой инстанции в решении, принятом по данному делу, согласилась.

Как усматривается из доводов, изложенных заявителем в жалобе, последняя, полагая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, исходит из того, что при рассмотрении и разрешении дела по существу, имели место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что, связано с переоценкой и иным толкованием заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной заявителем 21 ноября 2011 г. на судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3598/11 по исковому заявлению ... к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) об обязании ответчика заключить трудовой договор, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы денежных средств в счёт компенсации причинённого морального вреда с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.