Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10646 (ключевые темы: трудовой договор - Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии - госстандарт - восстановление на работе - неопределенный срок)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-10646

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Красовского П.А., поступившую 25.11.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Красовского П.А. к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании законным приказа об освобождении от должности и о восстановлении на работе, установил:

Красовский П.А. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным приказа об освобождении от должности, восстановлении на работе, в обосновании своих требований указал, что он, Красовский П.А., приказом председателя Госстандарта РФ от 22.01.2004 г. N ... был назначен на должность ... ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" сроком на 5 лет с 22.01.2004 г. по 21.01.2009 г. 12.04.2009 г. Госстандарт РФ по согласованию с Мингосимуществом РФ заключил с ним трудовой договор N ... сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 5 Указа Президента РФ от 20.05.2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба по техническому регулированию и метрологии (правопреемник Госстандарта РФ) была преобразована в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, подведомственное Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.12.2007 г. N ... срок трудового договора с истцом был продлен до 16.12.2010 г.

Приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2010 г. N ... Красовский П.А. освобожден 16.12.2010 г. от должности ... ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-механических и радиотехнических изменений" в связи с окончанием срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 (ст. 79) ТК РФ.

В связи с тем, что в силу положений ст. 58 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" условие о срочном характере трудового договора от 12.04.2004 г. N ... утратило силу, и трудовой договор с истцом стал считаться заключенным на неопределенный срок, не было получено согласие на увольнение истца Федерального агентства по управлению государственным имуществом, истец просил суд признать незаконным приказ от 13.12.2010 г. N ..., восстановить истца на работе в должности ... ФГУП "ВНИИФТРИ".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г., постановлено:

в удовлетворении иска Красовского П.А. к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным приказа об освобождении от должности и о восстановлении на работе отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Запросом судьи Московского городского суда от 29.11.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 07.12.2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов надзорной жалобы Красовского П.А. по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом председателя Госстандарта от 21.01.2004 г. N ... Красовский П. А. назначен на должность ... Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" (далее по тексту ФГУП "ВНИИФТРИ") на пять лет с 22.01.2004 г. по 21.01.2009 г. на условиях, предусмотренных трудовым договором.

Пунктом 7.2 трудового договора N ... от 12.04.2004 г., подписанного 22.01.2004 г. с одной стороны председателем Госстандарта России Усовым В.В. и Красовским П.А., с другой, согласованного с Министерством имущественных отношений Российской Федерации 12.04.2004 г., срок действия трудового договора определен - 5 лет.

Согласно Устава ФГУП "ВНИИФТРИ", срок, на который заключается трудовой договор с ..., Уставом не определен.

На основании заявления Красовского П.А. о продлении срока трудового договора с 17.12.2007 г. по 16 декабря 2010 г. был издан приказ от 17.12.2007 г. N ... о продлении срока трудового договора с 17.12.2007 г. по 16.12.2010 г. Красовскому П.А. - ... ФГУП "ВНИИФТРИ" с сохранением ему ранее установленной ежемесячной надбавкой к должностному окладу в размере 30 процентов за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

17.12.2007 г. между Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в лице руководителя Элькина Г.А. с одной стороны и ... ФГУП "ВНИИФТРИ" Красовским П.А. был заключен и подписан трудовой договор N ..., пунктом 1.1. которого было определено начало действия договора: 17.12.2007 г.; окончание действия договора: 16.12.2010 г.

Приказом руководителя Федерального агентства по техническому регулированию от 13.12.2010 г. N ... Красовский П.А. освобожден с 16.12.2010 г. от должности ... ФГУП "ВНИИФТРИ" в связи с окончанием срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 (ст. 79) ТК РФ).

Письмом от 10.12.2010 г. N ... истец был поставлен в известность о том, что срок действия трудового договора от 17.12.2007 г. N ..., заключенный между сторонами, истекает 16.12.2010 г. и подготовлен приказ об освобождении истца от должности ... ФГУП "ВНИИФТРИ" с 16.12.2010 г. в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 (ст. 79) ТК РФ).

Положениями ТК РФ определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:

характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);

соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

В ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).

Между тем, оценивая с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалах дела срочные трудовые договоры, заключенные между сторонами, содержание приказов Госстандарта России и заявление истца суд установил, что неоднократное заключение с Красовским П.А. срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции было обусловлено обращением истца на имя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию в указанный период с личным заявлением, содержащим просьбу о заключении трудового договора на определенный период.

При этом из пояснений самого Красовского П.А. суд не установил, что обращение истца с указанным заявлением на имя руководителя Федерального агентства по техническому регулированию носило вынужденный характер.

Занимаемая истцом должность по данному договору - ..., порядок заключения и условия договора не противоречат нормам, содержащимся в ст. 59 ТК РФ, ст. 332 ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые договоры, заключенные с Красовским П.А. в оспариваемый период являлись срочными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Красовского П.А. о признании незаконным приказа об освобождении от должности и о восстановлении на работе, суд первой инстанции применил последствия срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, предусматривающей месячный срок для обращения с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, не усмотрев уважительных причин для его восстановления, пришел к правильному выводу об отказе в иске и по основанию пропуска срока. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о нахождении его на лечении по случаю дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2010 г., поскольку они имели место до увольнения истца 16.12.2010 г., а иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин на обращения в суд с иском в срок, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).

Отказывая в удовлетворении требований П. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции не установил каких-либо нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца в действиях ответчика; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом также представлено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 г. N 2, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, были предметом исследования судов двух инстанций, направлены на иное толкование норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Красовского П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.