Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10734/11 (ключевые темы: инвалидность - страховой случай - страховые организации - прохождение военной службы - уголовно-исполнительная система)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/5-10734/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - Тыняного А.А., поступившую в Московский городской суд 24 ноября 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Батурина А.Н. к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании суммы страховых выплат, установил:

Батурин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" о взыскании суммы страховых выплат в размере 388 650 рублей, штраф из расчета 1% страховой суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в суд первой инстанции не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "Страховая компания Согаз-Жизнь" в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда, остальная часть решения оставлена без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления полностью с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Батурин А.Н. являлся сотрудником Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области, уволен 13 мая 2010 года (по болезни), с выслугой лет в льготном исчислении 34 года 3 месяца 1 день.

7 мая 2010 года Батурину А.Н. была установлена инвалидность второй группы, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

Также судом было установлено, что 14 января 2010 года между ФСИН России и ООО "Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" был заключен государственный контракт N 10 на оказание в 2010 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в соответствии с п. 1.1 которого застрахованными лицами являются сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы со дня начала службы по день ее окончания.

В силу п. 2.2., застрахованными лицами, при наступлении страховых случаев, предусмотренных п.п. 3.1.1. и 3.1.2 указанного государственного контракта, также являются лица рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Согласно п. 3.1.2, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы.

Указанный Контракт действует с момента подписания и до 31 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", Батурин А.Н. обратился в ООО "Страховая компания Согаз-жизнь" с заявлением о выплате страховой суммы.

10 августа 2010 года ООО "Страховая компания Согаз-жизнь" в выплате страховой суммы истцу отказала, со ссылкой на то, что причина наступления инвалидности не соответствует страховому случаю, при наступлении которого производится выплата страховой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно сослался на положения ст. 4 Федерального закона РФ от 28.03.1998 года N 52-ФЗ, и пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в рамках указанного Закона, поскольку истец получил инвалидность 2 группы в период прохождения военной службы, инвалидность установлена в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Батурину А.Н. полагается выплата страховой суммы в размере 50 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы. Данной нормой страховой случай не связан со временем получения заболевания.

Инвалидность установлена истцу 7 мая 2010 года, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения подлежит возложению на ответчика, являющееся страховщиком по Государственному контракту в период с 14 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, заключенному на условиях указанного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, поскольку страховой случай наступил в период действия вышеуказанного контракта.

Вывод суда о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, что заболевание связано с ликвидацией последствий на Чернобыльской АЭС, т.к. в тот период истец находился при исполнении обязанностей военной службы, т.е. заболевание было им получено в период прохождения военной службы (пункт 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ), является правильным.

Пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 года N 52-ФЗ устанавливает 15-дневный срок, в течение которого страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты. В случае неисполнения в установленной срок возложенной на страховщика обязанности законодатель допускает возможность наложения на него дополнительного обременения в виде штрафа. Штраф подлежит выплате за счет собственных средств страховщика в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" - Тыняного А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Батурина А.Н. к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании суммы страховых выплат для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.