Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/1-10764 (ключевые темы: приватизация - наследственная масса - жилище - наследники - порядок наследования)

Определение Московского городского суда от 9 декабря 2011 г. N 4г/1-10764

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Гахт Е.Л., поступившую в Московский городской суд 28.11.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Гахт Е.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, установил:

Гахт Е.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, включении квартиры в наследственную массу, мотивируя свои требования тем, что 11.07.1962 г. её матери - (...) А.Д. на основании договора социального найма предоставлена квартира (...). Поскольку по состоянию здоровья наниматель не могла лично совершать какие-либо действия по приватизации жилого помещения, ею была выдана соответствующая доверенность на имя супруга - (...) Л.А. 29.06.2008 г. (...) А.Д. умерла, единственным наследником после её смерти является Гахт Е.Л. По мнению истицы, вышеуказанная квартира должна быть включена в наследственную массу после смерти (...) А.Д., поскольку последняя при жизни выразила волеизъявление на её приватизацию.

Гахт Е.Л. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гахт Е.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что (...) А.Д. была зарегистрирована и являлась нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры (...).

31.03.2007 г. (...) А.Д. выдала доверенность на имя своего супруга - (...) Л.А., которой уполномочивала последнего быть её представителем во всех компетентных органах и учреждениях по вопросу оформления в собственность доверителя занимаемой ею квартиры.

03.04.2007 г. (...) Л.А. обратился в службу одного окна ГУП ТБТИ с целью изготовления копий экспликации и поэтажного плана спорного жилого помещения, а 24.06.2008 г. - в ГУ ИС района Черемушки г. Москвы с заявлением о выдаче ордера на приватизацию.

29.06.2008 г. (...) А.Д. умерла. Ввиду того, что (...) Л.А. отказался от принятия наследства в пользу дочери, единственным наследником к имуществу умершей является - Гахт Е.Л.

Согласно ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку наниматель, равно как и её доверенное лицо, с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращались. В свою очередь каких-либо препятствий со стороны ответчика в реализации права (...) А.Д. на приватизацию квартиры, нанимателем которой она являлась, судом выявлено не было.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Указание в надзорной жалобе на то, что сотрудники ДЖП и ЖФ г. Москвы воспользовавшись беспомощным состоянием (...) Л.А., уничтожили поданное им заявление на приватизацию, является голословным.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Гахт Е.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Гахт Е.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко