Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/1-10781 (ключевые темы: наследственная масса - признание права собственности - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - состав наследства - перепланировка)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/1-10781

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Г.А.А., действующей в интересах С.В.С., поступившую в Московский городской суд 29.11.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску С.Г.Я. к С.В.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по иску С.В.С. к С.Г.Я. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, установил:

С.Г.Я. обратилась в суд с иском к С.В.С. о включении в наследственную массу ... доли квартиры N 24-25, расположенной по адресу: Москва, ..., д. 36, корп. 1 и признании права собственности на данное имущество. В обоснование своих требований истец указывала на то, что состояла в браке со С.С.Н., от которого имеется дочь - С.С.С. Истец, как супруга, имеет право на обязательную долю в наследстве. Кроме того, С.Г.Я. просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью - С.С.С. по 1/10 доле за каждой в праве собственности на данное жилое помещение.

С.В.С. обратилась в суд с иском к С.Г.Я. о включении ... доли квартиры N 24-25, расположенной по тому же адресу в наследственную массу. Заявленные требования мотивировала тем, что является дочерью умершего С.С.Н., поэтому имеет право на долю в наследстве. Просила признать за собой 3/10 доли в праве собственности на квартиру.

С.Г.Я. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель С.В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск С.Г.Я. не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. постановлено:

В удовлетворении иска С.Г.Я. к С.В.С. отказать.

В удовлетворении иска С.В.С. к С.Г.Я. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.А.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 11.11.2008 г. умер С.С.Н.

Наследниками по закону к имуществу С.С.Н. являются его супруга С.Г.Я. и дети: С.С.С. и В.С.

С.С.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: Москва, ..., 36-1-24.

Квартира N 25, расположенная по тому же адресу принадлежит на праве собственности С.Г.Я.

На момент смерти С.С.Н. жилые помещения в виде отдельных квартир 24 и 25 как объекты не существовали, поскольку были объединены в одно жилое помещение.

При этом из экспликации жилого помещения следует, что перепланировка была выполнена на основании распоряжения Главы районной Управы.

Постановлением нотариуса г. Москвы А.Т.П. от 29.06.2010 г. С.Г.Я. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти С.С.Н. на квартиру N 24, в связи с существенными взаимными противоречиями в представленных документах на наследуемое имущество.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования С.Г.Я. и С.В.С. не подлежат удовлетворению.

Суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде такого объекта как жилое помещение по адресу: г. Москва, ..., 36-1-24 не существовало, равно как и правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности С.Н. на жилое помещение с учетом перепланировки и соединения двух квартир N 24 N 25 также не имелось.

При этом суд рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных С.Г.Я. и С.В.С. исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным

истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Г.А.А., действующей в интересах С.В.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску С.Г.Я. к С.В.С. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности, по иску С.В.С. к С.Г.Я. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко