Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10804 (ключевые темы: увольнение - сроки исковой давности - компенсация за неиспользованный отпуск - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/9-10804

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Груздева С.Б., поступившую в Московский городской суд 24 ноября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Груздева С.Б. к ТСЖ "Ватутина-16" об изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суммы индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Груздев С.Б. обратился в суд с указанным иском к ТСЖ "Ватутина-16", ссылаясь на то, что в ходе его увольнения ему были выданы не все запрошенные документы, а причитающиеся при увольнение денежные средства перечислены частично только 11 января 2010 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Груздева С.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Груздевым С.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что истец был принят на работу в должности ... ТСЖ "Ватутина-16" сроком с 6 июня ... года по 5 июня ... года согласно срочному трудовому договору.

16 декабря 2009 года на имя председателя Правления ТСЖ "Ватутина-16" истец подал заявление о предоставлении ему отпуска с 1 января 2010 года за 2009 год с последующим увольнением по собственному желанию. Кроме того, истец просил предоставить ему справки 2-НДФЛ за каждый год отдельно.

2 января 2010 года Груздев С.Б. был уволен по соглашению сторон согласно приказу N 1 от 2 января 2010 года; в предоставлении отпуска ему было отказано.

Ответчиком было направлено в адрес истца письмо, которым сообщалось об увольнении, разъяснялся порядок начисления денежных средств, а также необходимость оформления трудовой книжки; данное письмо получено истцом 2 февраля 2010 года.

При рассмотрении дела судом также установлено, что истец не выходил на работу с 31 декабря 2009 года; трудовую книжку в ТСЖ "Ватутина-16" не сдавал.

Принимая во внимание, что с 31 декабря 2009 года истец на работу не выходил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель был лишен возможности своевременно выплатить истцу денежные средства, причитающиеся при увольнении, как того требует ст. 140 ТК РФ, в связи с чем эти денежные средства выплачены истцу 12 января 2010 года.

Доказательств того, что Груздев С.Б. до 12 января 2010 года обращался к работодателю с требованием о выплате расчета, суду представлено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что Груздеву С.Б. за период работы с 6 июня 2008 года по 6 июня 2009 года был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 30 календарных дней с 11 мая по 10 июня 2009 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 122 ТК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления Груздеву С.Б. отпуска за период работы с 6 июня 2009 года, исходя из полного календарного года.

Учитывая, что причитающиеся при увольнении денежные средства выплачены истцу 12 января 2010 года, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств, подлежащих выплате работнику при увольнении, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

Кроме того, суд пришел к мотивированному и основанному на требованиях закона выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку вначале истец обратился с настоящими требованиями в И. районный суд г. Москвы; определением суда от 5 февраля 2010 года исковое заявление ему возвращено в связи с неподсудностью; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2010 года указанное определение суда оставлено без изменения; в Дорогомиловский районный суд г. Москвы исковое заявление Груздева С.Б. поступило 23 июня 2010 года.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела и др. требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Если заявление возвращено истцу, в том числе по основаниям нарушения правил подсудности, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Принимая во внимание, что определение И. районного суда г. Москвы от 5 февраля 2010 года отменено не было, руководствуясь ст. 392 ТК РФ и вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума, суд первой инстанции правомерно отказал Груздеву С.Б. в удовлетворении иска, как в связи с пропуском срока для обращения в суд, так и в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы надзорной жалобы о том, что у истца были конфликтные отношения с руководством ТСЖ, в связи с чем он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию; о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; о том, что суд неправильно применил положения трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом изучения и проверки суда кассационной инстанции, которым все доводы оценены. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Груздева С.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Груздева С.Б. к ТСЖ "Ватутина-16" об изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суммы индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова