Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10818/2011 (ключевые темы: гарантия - государственный регистрационный знак - оценка доказательств - ДТП - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-10818/2011

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Терехова И.И., поступившую в суд надзорной инстанции 24 ноября 2011 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Терехову И.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, установил:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-гарантия") обратилось в суд с иском к Терехову И.И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 187 529 рублей, и взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 4 950 рублей 58 копеек, обосновывая требования тем, что 29 ноября 2008 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ... (государственный номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "..." (государственный номер ...), застрахованному в ОСАО "Ресо-гарантия", были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых равна 187 529 рублям.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года иск ОСАО "Ресо-гарантия" удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Терехова И.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Терехов И.И. просит отменить данные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая дело, суд установил, что 29 ноября 2008 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... (государственный номер ...), находившемся под управлением ответчика, "..." (государственный номер ...), находившемся под управлением ...О.В. и "..." (государственный номер ...), находившемся под управлением ...П.И., вследствие которого транспортному средству "...", застрахованному в ОСАО "Ресо-гарантия", были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых равна 187 529 рублям.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктами 1, 2 статьи 307, пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079, статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, изложены в решении суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Выводы суда основаны на законе и собранных по делу доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, имеющим значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и другим собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

В надзорной жалобе заявитель не оспаривает факты столкновения его транспортного средства с транспортным средством, застрахованным в ОСАО "Ресо-гарантия", и нарушения им правил дорожного движения.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Терехову И.И. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко