Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-10829 (ключевые темы: зеленые насаждения - возмещение ущерба - причинение вреда - придомовая территория - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-10829

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Живаева А.В., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Живаева А.В. к ГУ ИС района "Кузьминки" города Москвы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, установил:

Живаев А.В. обратился в суд с указанным иском к ГУ ИС района "Кузьминки" города Москвы, ссылаясь на то, что 21 июля 2010 года на припаркованный на придомовой территории у дома 17 корпуса 4 по Зеленодольской улице в городе Москве автомобиль ... (...), принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения; по мнению истца, в причинении вреда виновен ответчик.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Живаева А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Живаевым А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 21 июля 2010 года на припаркованный на придомовой территории у дома 17 корпуса 4 по Зеленодольской улице в городе Москве автомобиль ... (...), принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения имуществу истца (автомобилю) вреда 21.07.2010 г. в результате падения дерева установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком; в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания содержания и охраны зеленых насаждений Москвы" балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

В обоснование отсутствия вины ответчика в падении дерева, являющегося живым и не аварийным, ответчиком представлена пересчетная ведомость, из которой усматривается, что по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 17, между корпусами 3 и 4, такое дерево, как клен ясенелистый диаметром 38 см, высотой 12 м, аварийным не признавалось, вырубке или санитарной обрезке не подлежало; порубочный билет на указанное дерево за 2009-2010 г.г. по данному адресу не выдавался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что упавшее дерево не являлось аварийным, вырубке или санитарной обрезке не подлежало; ответчиком требования постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении правил создания содержания и охраны зеленых насаждений Москвы" нарушены не были; ответчик как балансодержатель свои обязанности по содержанию прилегающей территории с зелеными насаждениями выполнял надлежащим образом, в связи с чем его вины в причинении материального ущерба не имеется, является правомерным и обоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что накануне указанного происшествия - 20 июля 2010 года Московский регион находился под влиянием активного атмосферного фронта с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут с сильными ливнями, в том числе в районе "Кузьминки" города Москвы, которые сопровождались грозами, градом и шквалистым усилением ветра до 15-20 метров в секунду, в связи с чем падение дерева могло являться следствием указанных аномальных явлений природы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что истец припарковал свой автомобиль на территории, предназначенной под газон, то есть в месте, в котором парковка не предусмотрена.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем обоснованно и на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых требований Живаева А.В.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчик виновен в указанном инциденте; судом неправильно определены обстоятельства дела, не применены положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ЖК РФ, а также соответствующих постановлений Правительства Москвы, не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на иное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Живаева А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Живаева А.В. к ГУ ИС района "Кузьминки" города Москвы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова