Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-10831 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - момент заключения договора - собственники квартир - принцип состязательности)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/9-10831

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Соловьевой С.И., поступившую в Московский городской суд 29 ноября 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьева Р.И. к Соловьевой С.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в приватизацию, установил:

Соловьев Р.И. обратился в суд с иском к Соловьевой С.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность частично недействительным, включении в приватизацию, ссылаясь на то, что в момент приватизации квартиры его матерью (ответчиком по делу) он являлся несовершеннолетним и не был включен в договор передачи и в число собственников квартиры; о том, что не является собственником квартиры, он узнал в феврале 2010 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года постановлено: признать договор передачи N ... от 18 сентября 1992 года квартиры, расположенной по адресу: ..., в собственность и свидетельство о собственности N ... от 6 ноября ... года на указанную квартиру частично недействительными; включить Соловьева Р.И. в число сособственников указанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчиком Соловьевой С.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения по делу, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании заявления Соловьевой С.И. и договора передачи N ... от 18 сентября ... года ответчику была передана в собственность квартира по адресу: ...; на основании договора передачи 6 ноября ... года ответчику выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

На момент заключения договора передачи квартиры в собственность в квартире были зарегистрированы стороны по делу. На момент заключения договора передачи истец по делу, 18 мая 1988 года рождения, являлся несовершеннолетним.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Соловьевой С.И. о применении срока исковой давности, который по ее мнению истек в 2006 году, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, в мае 2006 года истец достиг совершеннолетия, а настоящий иск заявлен 1 июля 2010 года, однако фактически истец узнал о нарушении своего права только в 2009 году, поскольку в квартире он длительное время не проживал; в 2009 году начал интересоваться своим жильем и узнал о том, что не является собственником спорной квартиры. Доказательств опровержения данного факта ответчики не представили; Соловьева С.И. показала суду, что не помнит, говорила ли она истцу о том, что он не является собственником квартиры.

Отец истца Соловьев И.А. в суде первой инстанции пояснил, что приватизировал свою квартиру в ... в равных долях на себя и старшего сына и был уверен, что Соловьева С.И. точно так же приватизировала спорное жилое помещение в равных долях на себя и младшего сына - Соловьева Р.И. Доказательств, опровергающих доводы Соловьева И.А., суду представлено не было.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный в п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено судом первой инстанции, истец узнал о том, что не включен в число собственников спорной квартиры, в 2009 году, в суд обратился 1 июля 2010 года, то есть в пределах годичного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод надзорной жалобы ответчика о том, что в заочном решении К. межмуниципального суда г. Москвы от 25.02.2002 г. указано, что она и сын, ... г.р., зарегистрирован в приватизированной двухкомнатной квартире N ... расположенной по адресу: ..., не свидетельствует о том, что истец знал о нарушении его права на приватизацию, так как на дату вынесения решения истец являлся несовершеннолетним.

Доводы надзорной жалобы о том, что суды первой и кассационной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие важное значение для дела; нарушили принципы состязательности и равноправия сторон; неправильно оценили показания свидетелей и представленные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование положений закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Соловьевой С.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьева Р.И. к Соловьевой С.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в приватизацию - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова