Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-10839 (ключевые темы: долговые обязательства - надзорная жалоба - вышестоящий суд - государственные ценные бумаги - исследование доказательств)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-10839

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Вдовенко В.Ф., направленную по почте 16.11.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 25.11.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Вдовенко В.Ф. к Правительству РФ о восстановлении права, установил:

Вдовенко В.Ф. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о восстановлении права, просила признать право на компенсацию по вкладу, указывая на то, что 31.07.1991 г. в отделении ... она вложила во вклад сбережения в сумме ... руб. на счет ... . В январе 1992 г. произошло обесценивание денежных средств, в результате чего она лишилась вклада.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. в удовлетворении иска Вдовенко В.Ф. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", ФЗ "О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации", ФЗ "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного Банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", ФЗ "О базовой стоимости необходимого социального набора", Законом РФ "О государственном внутреннем долге".

Суд установил, что 31.07.1991 г. Вдовенко В.Ф. в отделении ... вложила во вклад денежные средства в сумме ... руб. на счет ... .

Отказывая в удовлетворении иска Вдовенко В.Ф. о восстановлении права, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований истицы не имеется, поскольку Правительство РФ права Вдовенко В.Ф. не нарушало. Решение суда содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Вдовенко В.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Вдовенко В.Ф. к Правительству РФ о восстановлении права для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.