Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-10877 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - вселение - препятствия в пользовании - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-10877

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Свиридовой В.Д., направленную по почте 22.11.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 29.11.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Свиридовой В.Д. к Свиридовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Свиридовой Н.В. к Свиридовой В.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Свиридова В.Д. обратилась в суд с иском к Свиридовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... . Вместе с ней в указанном жилом помещении проживают члены ее семьи Свиридов В.М., Свиридов Д.В., а также до декабря 2008 г. проживала ... Свиридова Н.В. с ... . В декабре 2008 г. Свиридова Н.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все вещи, принадлежащие ей и ... . С тех пор в спорной квартире не появлялась, расходов по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг не несла. Свиридова Н.В. членом семьи нанимателя жилого помещения не является, по указанному адресу длительное время не проживает, личных вещей в квартире не имеет, в расходах на содержание жилого помещения не участвует, фактически проживает по иному адресу. В последующем Свиридова В.Д. свои исковые требования дополнила требованиями о возложении на УФМС России по г. Москве обязанности по снятию Свиридовой Н.В. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по спорному адресу.

Свиридова Н.В. предъявила встречный иск к Свиридовой В.Д. о вселении в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. в удовлетворении иска Свиридовой В.Д. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Свиридова Н.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: ... . В остальной части в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался ст.ст. 68, 70, 83 ЖК РФ.

Суд установил, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы Свиридова В.Д., Свиридов В.М., Свиридов Д.В., ..., а также с 2004 г. ... Свиридова Н.В. Указанные лица перечислены в качестве лиц, которым предоставлена для проживания данная квартира в договоре социального найма жилого помещения от 03.12.2004 г. N ... .

В декабре 2008 г. Свиридова Н.В. ... выехала из спорного жилого помещения.

Отказывая Свиридовой В.Д. в удовлетворении заявленных требований о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и удовлетворяя требования Свиридовой Н.В. в части вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд исходил из того, что выезд Свиридовой Н.В. из спорной квартиры был временным и носил вынужденный характер, спорная квартира является для Свиридовой В.Д. постоянным местом жительства, право пользования которой приобретено в установленном законом порядке.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Свиридовой В.Д. и о частичном удовлетворении заявленных требований Свиридовой Н.В., направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Несогласие заявителя надзорной жалобы с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Свиридовой В.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Свиридовой В.Д. к Свиридовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Свиридовой Н.В. к Свиридовой В.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.