Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10914/11 (ключевые темы: премия - трудовой договор - должностной оклад - чистая прибыль - положение об оплате труда)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/2-10914/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 ноября 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.И.В. к ЗАО БАНК ВТБ 24 о восстановлении трудовых прав, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда, установил:

К.И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО БАНК ВТБ 24 о восстановлении трудовых прав, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных К.И.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 08 июня 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приказом ЗАО Банк ВТБ 24 от 19 февраля 2007 года N ...к К.И.В. принята на работу на должность главного специалиста отдела по работе с проблемными клиентами региональной сети Управления проблемных кредитов Департамента анализа рисков с окладом ... рублей и между ней и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен соответствующий трудовой договор; приказом ЗАО Банк ВТБ 24 от 11 января 2010 года N ...к К.И.В. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); 21 мая 2007 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.И.В. заключено дополнение к трудовому договору, согласно которому К.И.В. был установлен должностной оклад в размере ... рублей; заключенным между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.И.В. дополнением к трудовому договору от 09 января 2008 года К.И.В. установлен должностной оклад в размере ... рублей; заключенным между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.И.В. дополнением к трудовому договору от 03 марта 2008 года пункт 1.2 вышеуказанного трудового договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой К.И.В. переводится в группу сопровождения управления проблемных кредитов Департамента анализа рисков головного офиса ЗАО Банк ВТБ 24 на должность главного специалиста и ей устанавливается должностной оклад в размере ... рублей; 01 августа 2008 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.И.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым К.И.В. была переведена в группу документального сопровождения отдела сопровождения управления проблемных кредитов головного офиса ЗАО Банк ВТБ 24 на должность главного специалиста; решением Правления Банка от 15 августа 2007 года N ... утверждено Положение об оплате труда работников банка и приказом президента - председателя правления ЗАО Банк ВТБ 24 от 30 ноября 2007 года N ... данное Положение было введено в действие; впоследствии в указанное Положение вносились изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, К.И.В. исходила из того, что со стороны ЗАО Банк ВТБ 24, по его мнению, неправомерно невыплачена полагающаяся ей премия за 2009 год.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.И.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); согласно ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы в том числе использование резервного фонда и иных фондов общества; порядок, размер и случаи премирования работников ЗАО Банк ВТБ 24 урегулирован действующими в ЗАО Банк ВТБ 24 локальными актами, в том числе Положением об оплате труда работников банка; при этом, все внутренние локальные акты ЗАО Банк ВТБ 24 размещаются ЗАО Банк ВТБ 24 на внутреннем портале в свободном доступе для работников банка; Положение об оплате труда работников Банка (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) утверждено в августа 2007 года, в связи с чем с означенного момента все выплаты стимулирующего и компенсационного характера работникам банка, в том числе и К.И.В., производились ЗАО Банк ВТБ 24 на основании означенного Положения; в связи с чем о порядке оплаты труда в ЗАО Банк ВТБ 24 К.И.В. была должным образом осведомлена; в соответствии с п. 4.2 трудового договора, заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24 и К.И.В., работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсирующего характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и/или дополнениями к настоящему трудовому договору; согласно п. 2.8 Положения об оплате труда работников Банка N ... (редакция N ...., действовавшая в период возникновения спорных правоотношений), для работников Банка установлена повременно-премиальная система оплаты труда, если иное не предусмотрено их трудовыми договорами; премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к должностным окладам премиальных выплат за добросовестное исполнение трудовых обязанностей на условиях, установленных Положением; в соответствии с п. 2.9 Положения, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности и условий выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, его конечных результатов; при этом размер переменной части заработной платы зависит также от финансовых возможностей Банка; структурно заработная плата работников Банка состоит из следующих видов выплат: должностной оклад, премиальные выплаты, выплаты компенсационного характера за труд в условиях, отклоняющихся от нормальных; разделом 5 Положения предусмотрена возможность премирования работников Банка; при этом, премия по результатам деятельности за календарный год устанавливается с целью дополнительного стимулирования и поощрения работников; в силу п. 5.17.2 Положения, начисление премии по результатам деятельности за год производится в зависимости от выполнения плана Банка по чистой прибыли; фонд премирования работников по результатам работы за год не может превышать сумму, эквивалентную 20% от чистой прибыли, полученной банком по итогам деятельности за год; начисление и выплата годовой премии не производится, если план Банка по чистой прибыли выполнен менее чем на 80%; в соответствии с п. 5.17.4 Положения, премия по итогам работы за год рассчитывается и начисляется один раз в год и распространяется на работников Банка, состоящих с Банком в трудовых отношениях на основе заключенных трудовых договоров по состоянию на день фактического начисления премии, за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 5.4 настоящего Положения; согласно п. 5.4 Положения, работникам, проработавшим неполное количество рабочих дней в установленном расчетном периоде премирования, премиальные выплаты начисляются пропорционально отработанному времени в случае недоработки по уважительной причине; к уважительным причинам относятся: увольнение в связи с призывом на военную службу в вооруженные силы РФ, увольнение по инициативе работника в связи с поступлением в учебное заведение, уходом на пенсию по старости, необходимостью материнского ухода за ребенком, не достигшим 14-ти лет, иные уважительные причины, определяемые президентом - председателем правления ЗАО Банк ВТБ 24; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о выполнении плана ЗАО Банк ВТБ 24 по чистой прибыли в 2009 году более чем на 80%, а равно доказательств того, что ЗАО Банк ВТБ 24 издан соответствующий приказ о выплате сотрудникам годовой премии за 2009 год, суду представлено не было; тем самым, какие-либо меры дискриминационного характера в отношении К.И.В. со стороны ЗАО Банк ВТБ 24 допущено не было; при этом, премиальные выплаты имеют своей целью стимулирование труда работника и выплачиваются по решению работодателя по результатам оценки труда соответствующего работника; установление надбавок и выплата премий работникам, а равно определение размера таких выплат, является правом работодателя; таким образом, законные основания для взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 соответствующих денежных средств в счет невыплаченной премии в пользу К.И.В. отсутствуют; трудовые отношения между К.И.В. и ЗАО Банк ВТБ 24 прекращены в январе 2010 года; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении со стороны ЗАО Банк ВТБ 24 каких-либо физических или нравственных страданий К.И.В., суду представлено не было; таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных К.И.В. исковых требований о взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и определении судебной коллегии судами первой и кассационной инстанции мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен, а равно никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 02 августа 2010 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июня 2010 года на 02 августа 2010 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству; определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу назначено судебное заседание на 21 сентября 2010 года; таким образом, 02 августа 2010 года судом проведена подготовка настоящего гражданского дела к судебному разбирательству; ведение протокола судебного заседания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству гражданским процессуальным законом не предусмотрена (в случае, если по делу не проводится предварительное судебное заседание); при этом, настоящее решение суда постановлено не 02 августа 2010 года, а 20 декабря 2010 года; наличие протокола судебного заседания от 20 декабря 2010 года в материалах данного гражданского дела в настоящей надзорной жалобе К.И.В. не отрицается.

Ссылки в надзорной жалобе на иные судебные постановления, принятые судом по другим гражданским делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ свойством преюдициальности в рамках настоящего гражданского дела не обладают; при этом, из содержания приложенного к настоящей надзорной жалобе определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 февраля 2010 года, оставившим без изменения решение суда от 15 октября 2009 года (которым в пользу К.И.Г. взыскана с ЗАО Банк ВТБ 24 денежная сумма в том числе в счет не выплаченной годовой премии), усматривается, что К.И.Г. был поставлен перед судом вопрос о взыскании с ЗАО Банк ВТБ 24 премии не за 2009 год (вопрос о взыскании которой в настоящем иске поставила перед судом К.И.В.), а за 2008 год.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.И.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску К.И.В. к ЗАО БАНК ВТБ 24 о восстановлении трудовых прав, обязании выплатить премию, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев