Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10934/11 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - восстановление на работе - публичные интересы - уважительные причины - служба судебных приставов)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10934/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Красновского В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 28 ноября 2011 года на определение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Красновского В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установил:

Красновский В.И. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Таганского районного суда ЦАО города Москвы от 24.10.2003 года о восстановлении его на работе в ООО "Армелас" с 15.04.2003 года в должности ... .

В обоснование своих требований Красновский В.И. указал на то, что решение Таганского районного суда ЦАО города Москвы от 24.10.2003 года о восстановлении его на работе в ООО "Армелас" с 15.04.2003 года в должности ... до настоящего времени не исполнено, поскольку полученный им (истцом) исполнительный лист от 24.10.2003 года о восстановлении на работе был сдан им для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, возбужденное исполнительное производство не было рассмотрено и в последующем аннулировано. Также Красновский В.И. просил восстановить срок для предъявления исполнительного листа о восстановлении на работе к исполнению, указывая на то, что установленный законом срок пропущен им по уважительной причине, поскольку после вынесения судом решения от 24.10.2003 года он неоднократно обращался в суд с исками к ООО "Армелас" о защите его нарушенных трудовых прав.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Красновскому В.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Красновский В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением материала на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда ЦАО города Москвы от 24.10.2003 года Красновский В.И. восстановлен на работе в ООО "Армелас" с 15.04.2003 года в должности ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2004 года решение Таганского районного суда ЦАО города Москвы от 24.10.2003 года - оставлено без изменения.

Исполнительный лист получен Красновскому В.И. на руки 15.03.2004 года и предъявлен для исполнения во 2-й межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП России по Москве.

Разрешая данный спор, суд не согласился с доводами заявителя о том, что исполнительное производство по исполнительному листу от 24.10.2003 года о восстановлении его на работе в ООО "Армелас" в должности ... с 15.04.2003 года не окончено, поскольку вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 11.05.2005 года установлено, что во исполнение решения суда от 24.10.2003 года ООО "Армелас" был издан Приказ N ... от 27.10.2003 года о восстановлении Красновского В.И. на работе. Приказом ООО "Армелас" от 08.01.2004 года N ... Красновский В.И. был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 16.12.2003 года по 16.01.2004 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2005 года, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления Красновского В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа и подтверждают исполнение решения Таганского районного суда ЦАО города Москвы от 24.10.2003 года о восстановлении Красновского В.И. на работе в ООО "Армелас" в должности ... с 15.04.2003 года.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11.05.2005 года в иске Красновского В.И. к ООО "Армелас" о восстановлении на работе - отказано, решение суда вступило в законную силу.

В связи с фактическим исполнением решения суда от 24.10.2003 года о восстановлении Красновского В.И. на работе в ООО "Армелас", суд правомерно отказал Красновскому В.И. в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в порядке надзора.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Красновского В.И. на определение Таганского районного суда города Москвы от 25 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Красновского В.И. о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева