Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10936/2011 (ключевые темы: незаконное увольнение - штатное расписание - взыскание заработной платы - публичные интересы - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 4г/8-10936/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Пронина Ю.В. - представителя Щербатюка П.В. по доверенности, поступившую в суд надзорной инстанции 25 ноября 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щербатюка П.В. к ООО "Стар Медиа Про" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, признании незаконным расторжение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Щербатюк П.В. обратился в суд с иском к ООО "Стар Медиа Про" о признании правоотношений между сторонами трудовыми, признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении его в должности второго режиссера, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал в ООО "Стар Медиа Про" с 28.08.2009 г. по 06.09.2009 г. в должности администратора на проекте по съемкам фильма с условным названием "..." с окладом ... руб., а с 06.09.2009 г. по 22.09.2009 г. в должности второго режиссера этого же проекта с окладом ... руб., однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, заработная плата в полном объеме не выплачена.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года в удовлетворении требований Щербатюка П.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пронин Ю.В. - представитель Щербатюка П.В. по доверенности выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербатюка П.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению работодателя или его представителя, ему было предоставлено конкретное рабочее место и он подчинялся правилам внутреннего распорядка, не представлено; отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло.

При этом, суд принял во внимание объяснения сторон, письменные документы ООО "Стар Медиа Про" - штатные расписания, приказы о приеме на работу, табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости на получение заработной платы, из которых не следует, что Щербатюк П.В. являлся работником ООО "Стар Медиа Про".

Из объяснений истца следует, что к выполнению обязанностей в организации ответчика он приступил по устной договоренности с исполнительным продюсером Н., между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный продюсер уполномочен работодателем осуществлять прием на работу, не имеется.

Также суд дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей ..., которые подтвердили, что видели истца в комнате, где располагалась съемочная группа, а также указывали на выполнение истцом обязанностей второго режиссера, однако пояснить на каких правовых основаниях истец находился у ответчика свидетели не могли, иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено.

Суд принял во внимание, что с членами съемочной группы на время реализации проекта заключались гражданско-правовые договоры, должность второго режиссёра в штатном расписании ответчика отсутствует, а на должности администратора с 01.01.2009 г. работает М., правом приема на работу обладает только генеральный директор К., которая истца Щербатюка П.В. на работу в установленном порядке не принимала и к работе не допускала.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Пронина Ю.В. - представителя Щербатюка П.В. по доверенности на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Щербатюка П.В. к ООО "Стар Медиа Про" о признании правоотношений трудовыми, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, о признании незаконным расторжение трудового договора, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.