Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10953/11 (ключевые темы: воздушный транспорт - увольнение - дисциплинарное взыскание - продление срока - выговор)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/2-10953/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ф.Н.Б., поступившую в суд надзорной инстанции 29 ноября 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Н.Б. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Ф.Н.Б. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Ф.Н.Б. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Ф.Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Ф.Н.Б. работала в ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в должности старшего специалиста по декларированию службы таможенного обеспечения директората по материально - техническому обеспечению технического департамента с 05 июня 2006 года; приказом ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" от 20 октября 2009 года Ф.Н.Б. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей руководителя группы экспорта; в установленном порядке на Ф.Е.Н. обязанности руководителя группы экспорта не возлагались, с должностной инструкцией руководителя группы экспорта Ф.Н.Б. не знакомили; с приказом от 20 октября 2009 года Ф.Н.Б. ознакомлена 21 октября 2009 года; в суд с настоящим иском Ф.Н.Б. обратилась 24 мая 2010 года; Ф.Н.Б. находилась на листке нетрудоспособности в период с 23 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года; приказом от 15 февраля 2010 года Ф.Н.Б. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); согласно заключению служебной проверки ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" от 25 декабря 2009 года, 15 ноября 2009 года ответчиком осуществлено таможенное оформление трех колес основных (Б/У) для самолета Боинг 777, после чего указанные колеса помещены под таможенный режим переработки вне таможенной территории сроком на один месяц; до окончания данного срока необходимо было либо оформить таможенный режим ввоза колес либо осуществить пролонгацию сроков; 14 ноября 2009 года декларация в режиме переработки вне таможенной территории на указанные три колеса для самолета Боинг 777 подготовлена специалистом по декларированию Хаустовым А.В.; 15 ноября 2009 года специалистом по таможенному оформлению указанная декларация зарегистрирована и выпущена с проставлением таможенного штампа на ГДТ "Выпуск разрешен" с указанием даты "15 ноября 2009 года"; 16 ноября 2009 года указанная декларация поступила к Ф.Н.Б. для исполнения и контроля сроков; заявленный и согласованный с таможенными органами срок истекал 05 декабря 2009 года; до окончания указанного срока необходимо было осуществить ввоз колес с подачей декларации или в случае невозможности оформления ввоза колес продлить названный срок; Ф.Н.Б. не подготовила и не направила письмо о продлении сроков, что привело к не завершению в установленные сроки таможенного режима переработки авиазапчастей; в письменном объяснении от 17 декабря 2009 года Ф.Н.Б. указала, что не продлила сроки грузовой таможенной декларации в связи с большим объемом работы.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.Н.Б. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; Ф.Н.Б. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" в должности старшего специалиста по декларированию службы таможенного обеспечения директората материально - техническому обеспечению технического департамента; приказом от 20 октября 2009 года Ф.Н.Б. объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей руководителя группы экспорта; с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20 октября 2009 года Ф.Е.Н. ознакомлена 21 октября 2009 года; срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об отмене приказа о наложении подобного дисциплинарного взыскания составляет три месяца; в суд с настоящим иском Ф.Е.Н. обратилась 24 мая 2010 года, то есть спустя более, чем полгода с момента ее ознакомления с названным приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; ответчиком ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о снятии дисциплинарного взыскания; Ф.Н.Б. находилась на листке нетрудоспособности в период с 23 декабря 2009 года по 12 февраля 2009 года; в период с 13 февраля 2009 года до 24 мая 2010 года Ф.Н.Б. нетрудоспособной не являлась; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких - либо уважительных причин пропуска Ф.Н.Б. срока давности для обращения в суд с означенными требованиями, суду не представлено; пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; таким образом, исковые требования об отмене приказа от 20 октября 2009 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат; согласно п.п. 3,1, 3.5 должностной инструкции старшего специалиста по декларированию Директората таможенного обеспечения в обязанности Ф.Н.Б. входила организация работы по подготовке документов, необходимых для декларирования авиазапчастей и оборудования, поступающих/отправляемых в соответствии с таможенным законодательством РФ, отслеживание сроков возврата запасных частей, вывезенных на ремонт и своевременное предоставление в таможенные органы необходимых документов; 16 ноября 2009 года декларация в режиме переработки вне таможенной территории на три колеса основных (Б/У) для самолета Боинг 777 поступила к Ф.Н.Б. для исполнения и контроля сроков; заявленный и согласованный с таможенными органами срок истекал 05 декабря 2009 года; до окончания указанного срока необходимо было осуществить ввоз колес с подачей декларации или в случае невозможности ввоза колес продлить срок; Ф.Н.Б. не подготовила и не направила письмо о продлении сроков, что привело к не завершению в установленные сроки таможенного режима переработки авиазапчастей; в письменном объяснении от 17 декабря 2009 года Ф.Н.Б. признала, что не продлила сроки грузовой таможенной декларации; тем самым, Ф.Н.Б. не исполнила надлежащим образом свои непосредственные трудовые обязанности; поскольку в удовлетворении исковых требований Ф.Н.Б. об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 20 октября 2009 года отказано, а Ф.Н.Б. ее обязанности по оформлению ввоза колес надлежащим образом исполнены не были, постольку на момент издания приказа об увольнении Ф.Н.Б. предусмотренные законом основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись; письменные объяснения у Ф.Н.Б. работодателем истребованы и даны ею 17 декабря 2009 года; поскольку в период с 23 декабря 2009 года по 12 февраля 2010 года Ф.Н.Б. была временно нетрудоспособна, а приказ о ее увольнении издан 15 февраля 2010 года, постольку срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" соблюден; тем самым, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении Ф.Н.Б. соблюден; наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Ф.Н.Б. проступка и всем иным заслуживающим внимания обстоятельствам; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ф.Н.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ф.Н.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.Н.Б. к ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев