Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10958/11 (ключевые темы: трудовая книжка - приказ об увольнении - ежегодный оплачиваемый отпуск - запись об увольнении - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10958/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Севастьянова Г.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 ноября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Севастьянова Г.В. к Министерству Регионального развития Российской Федерации об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, предоставлении копии приказа об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, компенсации ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, установил:

Севастьянов Г.В. обратился в суд с иском к Министерству Регионального развития Российской Федерации об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, предоставлении копии приказа об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, компенсации ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 5 сентября 2003 года между Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Севастьяновым Г.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был назначен на должность ... сроком на 5 лет. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что трудовая книжка руководителя ведется и хранится на предприятии. В период с 2003 года и по настоящее время истец неоднократно увольнялся с занимаемой должности и восстанавливался в ней. Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года суд обязал Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству выдать Севастьянову Г.В. трудовую книжку, определением того же суда от 17.03.2009 года Федеральное агентство было заменено его правопреемником - Министерством Регионального развития РФ - ответчиком по настоящему делу. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.06.2009 года разъяснен порядок исполнения решения суда от 20.11.2008 года. Как указал истец, указанные судебные постановления не исполняются ответчиком, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Севастьянову Г.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Севастьянов Г.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 05.09.2003 года между Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Севастьяновым Г.В. заключен трудовой договор, по условиям которого истец был назначен на должность ... сроком на 5 лет. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что трудовая книжка руководителя ведется и хранится на предприятии.

В период с 2003 года и по настоящее время истец неоднократно увольнялся с занимаемой должности и восстанавливался в ней.

Приказом N ... от 24.10.2006 года за подписью конкурсного управляющего ГУП "Специальный трест N 4" Севастьянов Г.В. был очередной раз уволен с должности по п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2005 года о признании ГУП "Специальный трест N 4" несостоятельным (банкротом).

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.07.2007 года в удовлетворении исковых требований Севастьянова Г.В. об отмене приказа об увольнении от 24.10.2006 года отказано, данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2007 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2008 года рассмотрены требования Севастьянова Г.В. к Росстрою об обязании выдать трудовую книжку и компенсировать моральный вред, данным решением суд обязал Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству выдать Севастьянову Г.В. трудовую книжку.

Определением того же суда от 17.03.2009 года Федеральное агентство было заменено его правопреемником - Министерством Регионального развития РФ - ответчиком по настоящему делу. Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 05.06.2009 года разъяснён порядок исполнения решения суда от 20.11.2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание определение Гагаринского районного суда города Москвы от 5 июня 2009 года, которым разъяснен порядок исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 20 ноября 2008 года, а именно: которым суд обязал Минрегион выдать Севастьянову Г.В. трудовую книжку с ранее внесенными записями о трудовой деятельности по исполнительному производству, оконченному 28.05.2008 года без внесения каких-либо иных записей, указанное определение вступило в законную силу, а также то обстоятельство, что трудовая книжка и ее дубликат были направлены истцу почтой и получены Севастьяновым Г.В., пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил решение суда от 20 ноября 2008 года, иных обязанностей перед истцом у ответчика не возникло.

Кроме того, отказывая в иске, суд правомерно указал на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с данным иском, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут 24.10.2006 года, а с данным иском Севастьянов Г.В. обратился 13 января 2011 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для разрешения указанных требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Севастьянова Г.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Севастьянова Г.В. к Министерству Регионального развития Российской Федерации об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, предоставлении копии приказа об увольнении, взыскании недополученной заработной платы, компенсации ежегодного отпуска, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева