Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10959/2011 (ключевые темы: возмещение ущерба - служба судебных приставов - публичные интересы - гражданский иск - ошибка)

Определение Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 4г/8-10959/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Макарова А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 ноября 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации ущерба, установил:

Макаров А.В. обратился в суд к Министерству финансов РФ с требованиями о компенсации ущерба, причиненного неисполнением судебного акта в результате незаконного бездействия органа государственной власти.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что приговором Останкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 4 ноября 2000 года К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, и удовлетворен гражданский иск Макарова А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба ... руб. Однако службой судебных приставов до настоящего времени не предприняты меры по розыску имущества должника, не совершены действия по исполнению решения суда в установленный законом срок. В связи с неисполнением решения суда истцу причинен ущерб, который он просил взыскать с Министерству финансов РФ размере ... руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в удовлетворении требований Макарова А.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Макаров А.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что приговором Останкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 4 ноября 2000 года К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, и удовлетворен гражданский иск Макарова А.В. о взыскании в счет возмещения ущерба ... руб.

14 мая 2000 года Останкинский межмуниципальный суд СВАО г. Москвы письмом проинформировал Макарова А.В. о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов САО г. Москвы.

Макаров А.В. неоднократно обращался в ССП САО г. Москвы с просьбой разъяснить, в какой стадии находится исполнительное производство.

Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2008 года было признано незаконным бездействие отдела службы судебных приставов по САО г. Москвы по взысканию в пользу Макарова А.В., присужденной суммы по гражданскому иску по приговору Останкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 4 ноября 2000 года по уголовному делу N ... .

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макарова А.В., суд, руководствуясь положениями ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что сам по себе факт признания необоснованным действий службы судебных приставов по исполнению приговора Останкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 4 ноября 2000 года без выяснения допущенных нарушений прав и законных интересов истца, не может служить основанием для восстановления его нематериальных благ путем их компенсации в денежном выражении. Кроме того, соответствующих надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и наступившим вредом истцом не представлено.

Суд также принял во внимание, что Макаров А.В. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в порядке, определяемом ФЗ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Макарова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Макарова А.В. к Министерству финансов РФ о компенсации ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.