Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-11000/11 (ключевые темы: премия - охрана здоровья - врач-стоматолог - наложение дисциплинарного взыскания - поликлиника)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/2-11000/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца К.Л.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 05 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Л.Г. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Московской области" о снятии наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, установил:

К.Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Московской области" о снятии наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявленных К.Л.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец К.Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что К.Л.Г. работает в Федеральном государственном учреждении здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Московской области" в должности врача-стоматолога терапевта; приказом Федерального государственного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Московской области" от 08 апреля 2011 года N 61 л/с на К.Л.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение К.Л.Г. п. 2.1 должностной инструкции и п. 3.2 Положения о стоматологическом отделении поликлиники МСЧ; основанием для наложения на К.Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили обстоятельства подготовки К.Л.К. пациента Вагнера А.Н. к протезированию без учета рекомендаций врача-стоматолога-ортопеда, повлекшее увеличение сроков стоматологического лечения; 21 марта 2011 года врач-стоматолог К.Л.Г. без учета рекомендаций начальника ортопедического отделения самостоятельно отменила план лечения пациента Вагнера А.Н., что повлекло невозможность дальнейшего ортопедического лечения; согласно п. 3.2 Положения о стоматологическом отделении поликлиники медсанчасти, в перечень функций указанного отделения входит подготовка пациентов к зубопротезированию в соответствии с назначениями врачей стоматологов-ортопедов; по означенному случаю с К.Л.Г. взяты объяснения; из пункта 2.1 должностной инструкции врача-стоматолога следует, что в функции К.Л.Г. входит обеспечение квалифицированного и своевременного обследования и лечения больных из числа прикрепленного к отделению контингента с заболеваниями зубов и полости рта в поликлинике, в том числе пациентам по системе ОМС; аналогичные положения содержатся в инструкции врача-стоматолога, с которой К.Л.Г. была ознакомлена; из протокола заседания врачебной комиссии Федерального государственного учреждения "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России" от 30 марта 2011 года следует, что относительно вопроса выбора конструкции протезов пациенту Вагнеру А.Н. была проведена консультация; указанная комиссия пришла к выводу, что лечение зубов Вагнера А.Н. является нецелесообразным; пациенту Вагнеру А.Н. комиссия рекомендовала удаление зубов с последующим протезированием; согласно карточкам-справкам и лицевым счетам К.Л.Г. заработная плата выплачивалась ей в полном объеме, доплата в размере 50% от основного оклада выплачивалась К.Л.Г. за увеличение объема работ с 11 сентября 2006 года по 02 ноября 2009 года, когда другой врач (К.Н.Г.) находилась в отпуске по уходу за ребенком, после выхода которой на работу означенная доплаты К.Л.Г. была прекращена; согласно приказу МВД РФ от 27 августа 2008 года N 751 к выплатам стимулирующего характера относятся премиальные выплаты по итогам работы; означенным приказом определен порядок выплаты поощрительных премий; согласно п. 4.1 приложения N 4 к указанному приказу выплата премии осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Л.Г. исковых требований, так как установил их необоснованность.

При этом, суд исходил из того, что К.Л.Г. вопреки положению п. 3.2 Положения о стоматологическом отделении поликлиники медсанчасти и п. 2.1 должностной Инструкции нарушила план лечения пациента Вагнер А.Н., что повлекло затягивание процесса лечения, а потому законные основания для наложения на К.Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от 08 апреля 2011 года и лишения К.Л.Г. премии у работодателя Федерального государственного учреждения "Центральная стоматологическая поликлиника МВД России" имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания на К.Л.Г. соблюден; примененное к К.Л.Г. дисциплинарное взыскание является соразмерным тяжести совершенного ею проступка и всем иным заслуживающим внимание обстоятельствам; тем самым, заявленные К.Л.Г. исковые требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат; в силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); поскольку заработная плата выплачивалась К.Л.Г. с доплатой в размере 50% от основного оклада выплачивалась за увеличение объема работ с 11 сентября 2006 года по 02 ноября 2009 года в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком другого врача, то после ее выхода на работу означенная доплата К.Л.Г. прекращена правомерно; выплата премии носит стимулирующий характер и не входит в гарантированную систему оплаты труда; ее выплата представляет собой право, а не обязанность работодателя; тем самым, заявленные К.Л.Г. исковые требования о взыскании премий удовлетворению не подлежат; К.Л.Г. допустила нарушение трудовых обязанностей, в связи с чем лишение ее премии является правомерным, так как премии выплачиваются только добросовестно работающим работникам.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что лица, участвующие в деле, не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца К.Л.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца К.Л.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску К.Л.Г. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Московской области" о снятии наложенного взыскания, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев