Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11071 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - статья 81 ТК - вынужденный прогул - индивидуальные трудовые споры)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/6-11071

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Урусова Р.Г. - представителя ЗАО "МАКС", поступившую 02.12.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Старцевой Г.Н. к ЗАО "МАКС" об изменении основания увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Старцева Г.Н. обратилась в суд к ЗАО "МАКС" об изменении основания увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ... 05.2009 г. между ней и ЗАО "МАКС" был заключен трудовой договор, согласно которому с ... 05.2009 г. она была принята на постоянную (основную) работу на должность директора филиала в г. Саратове. ... 11.2009 г. трудовой договор был перезаключен. Наряду с прочими требующимися для заключения трудового договора документами истица предоставила ответчику подлинную трудовую книжку, оформленную на ее имя, содержащую сведения о ее трудовой деятельности за много лет. ... 07.2010 г. Старцева Г.Н. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию по истечении 2-х недельного срока - ... 08.2010 г., однако ответчик в нарушение положений ст. 80 ТК РФ отказал ей в увольнении с ... 08.2010 г., что подтверждается соответствующим письмом ЗАО "МАКС" от ... 08.2010 г. По истечении 2-х недельного срока после уведомления работодателя об увольнении она прекратила выполнение своих трудовых функций в ЗАО "МАКС" и стала требовать от ответчика выдачи трудовой книжки и причитающихся ей денежных средств по оплате труда.

... 08.2010 г. в отделе кадров ЗАО "МАКС" вместо ее трудовой книжки, ей была

выдана совершенно новая трудовая книжка, оформленная на ее имя, в которой единственной записью о работе значится запись о приеме ее на работу в ЗАО "МАКС" и увольнении из указанной организации по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Поскольку она - Старцева Г.Н., не имела никаких дисциплинарных взысканий и прекратила работу по истечении 2-х недельного срока после предупреждения работодателя о своем увольнении по собственному желанию, истица считает увольнение ее по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и просит об изменении основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника, по собственному желанию.

В связи с тем, что в приеме каких-либо заявлений ей (истице) ответчиком было отказано, ... 08.2010 г. она направила в адрес ЗАО "МАКС" телеграмму с требованием о выдаче ей (Старцевой) дубликата трудовой книжки, и надлежащим образом заверенных, копий приказов о приеме на работу и об увольнении.

Ссылаясь на изложенное, а также ст.ст. 62, 66, 80 ТК РФ, "Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, истица просила суд обязать ЗАО "МАКС" изменить основание ее увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, по собственному желанию; обязать ЗАО"МАКС" выдать дубликат утерянной ответчиком трудовой книжки, оформленной на имя истицы.

В ходе судебного разбирательства истица свои исковые требования уточнила, и просила суд в дополнение к ранее заявленным требованиям, учитывая, что по вине ответчика она до настоящего времени не имеет возможности устроиться на новую работу, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 20.08.2010 г. по 24.03.2011 г. включительно в размере ... руб. ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.; взыскать с ответчика уплаченную за рассмотрение иска госпошлину в размере ... руб., расходы на нотариальные услуги в размере ... руб., расходы на услуги телеграфа по отправке телеграммы в адрес ЗАО "МАКС" в размере ... руб. ... коп., расходы на проезд из Саратова в Москву на судебные заседания 07.02.2011 г., 04.03.20011 г., 24.03.2011 г., в том числе по приобретению бензина, согласно представленным в дело документам.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. постановлено:

Исковые требования Старцевой Г.Н. к ЗАО "МАКС" об изменении основании увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение Старцевой Г.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить Старцевой Г.Н. формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).

Изменить Старцевой Г.Н. дату увольнения с 19.08.2010 г. на дату 25.03.2011 г.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Старцевой Г.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г., постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.03.2011 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.05.2011 г. изменить в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Старцевой Г.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.08.2010 г. по 25.03.2011 г. в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.03.2011 г. в редакции определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.05.2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Старцевой Г.Н. требований отказать в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом при разрешении дела установлено, что 05.05.2009 г. между ЗАО "МАКС" и Старцевой Г.Н. был заключен трудовой договор N ..., согласно которого истица была принята на должность директора филиала ЗАО "МАКС" в г. Саратове приказом от 05.05.2009 г. N 422/к. Согласно данного приказа, к исполнению трудовых обязанностей истица приступила 27.05.2009 г.

03.06.2010 г. Приказом Генерального директора ЗАО "МАКС" N 617/к на работника Старцеву Г.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно - за халатность в контроле над подготовкой заявки на участие в конкурсе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" по лоту N 2 - страхование автотранспортных средств (КАСКО), в результате чего ЗАО "МАКС" не было допущено к участию в конкурсе. С указанным приказом истица Старцева Г.Н. была ознакомлена под роспись, что подтверждается подписью истицы на указанном приказе.

В период с 03.08.2010 г. по 06.08.2010 г. на основании Приказа ЗАО "МАКС" от 03.08.2010 г. N 275-ОД (А) в филиале ЗАО "МАКС" в г. Саратове ответчиком была проведена внеплановая комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой 09.08.2010 г. был составлен соответствующий акт, подписанный членами комиссии отражающий выявленные комиссией нарушения.

10.08.2010 г. акт проверки от 09.08.2010 г. в двух экземплярах, а также запрос от 10.08.2010 г N А-20-14/16888/1 на предоставление объяснений по существу выявленных нарушений, указанных в акте, были направлены в адрес Старцевой Г.Н. посредством экспресс - доставки.

12.08.2010 г. отправление было доставлено и получено.

19.08.2010 г. был составлен Акт об отказе работника от предоставления объяснений.

В этот же день - 19.08.2010 г., Приказом ЗАО "МАКС" от 18.08.2010 г. N 954/к было прекращено действие трудового договора со Старцевой Г.Н. с 19.08.2010 г. по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая требования истца в части изменения основания, формулировки и даты увольнения, а также доводы истца о незаконности ее увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 19.08.2010 г. вместо 10.08.2010 г. по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Так, в соответствии с ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что заявление истца от 27.07.2010 г. об увольнении по собственному желанию с 10.08.2010 г. ответчиком было получено, о чем свидетельствует входящий N 66 от 27.07.2010 г. указанный на копии данного заявления. Факт получения ответчиком заявления истца об увольнении подтверждается и доводами представителя ответчика о том, что ответчиком было получено заявление истца в электронном виде (сканированное заявление). Получение ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию подтверждается также письмом ответчика N А-20-14/16888/1 от 10.08.2010 г. за подписью и.о. Генерального директора ЗАО МАКС, адресованным истцу Старцевой Г.Н., по смыслу которого следует, что истице отказано в согласовании заявления об увольнении с 10.08.2010 г., поскольку возникли вопросы по результатам проведения внеплановой комплексной проверки филиала ЗАО МАКС в г. Саратове.

Факт получения ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию с 10.08.2010 г., подтверждается также: актами приема-передачи дел истицей Старцевой Г.Н. своему заместителю Добровольскому от 06.08.2010 г., а также передачи печатей от 10.08.2010 г., запиской расчетом, которая была составлена 10.08.2010 г., когда приказа от 18.08.2010 г. N 954/к об увольнении истца с 19.08.2010 г. еще не было издано, таким образом несмотря на то, что в данной записке-расчете имеются сведения об увольнении истицы с 19.08.2010 г., все вышеуказанное свидетельствует о том, что ЗАО "МАКС" уже 10.08.2010 г. при оставлении записки-расчета, знало об увольнении истца с 10.08.2010 г. по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что в случае, когда работник сам выразил желание прекратить трудовые отношения и просит уволить его, согласие или несогласие работодателя на само прекращение трудового договора, юридического значения не имеет. Оно имеет значение только для определения конкретной даты увольнения, в случае если работник просит уволить его до истечения срока, установленного для предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку истица выразила желание на расторжение трудового договора с ней с 10.08.2010 г. - 27.07.2010 г., т.е. с отработкой в две недели, работодатель (ответчик) обязан был уволить истца 10.08.2010 г., и соответственно в день увольнения выдать истцу трудовую книжку и произвести с истицей окончательный расчет.

Суд в решении верно указал на то, что все дальнейшие действия ответчика после 10.08.2010 г. по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, являются незаконными, поскольку противоречат действующему трудовому законодательству, в силу чего нарушенные ответчиком права истца подлежат защите путем удовлетворения иска истца в этой части.

Решая вопрос о защите нарушенных прав истца в части основания, формулировки и даты увольнения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за время вынужденного прогула истца, поскольку формулировка увольнения истца, указанная ответчиком, лишала истца возможности устроиться на работу, что полностью нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, а также отражение в решении суда.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает на то, что письменное заявление на увольнение истицей предоставлено не было, а заявление Старцевой Г.Н. об увольнении по собственному желанию, направленного 27.07.2010 г. по электронной почте надлежащим уведомлением не является и противоречит нормам трудового законодательства.

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, а доказательств обратного ЗАО "МАКС" представлено не было, что письменное заявление истца от 27.07.2010 г. об увольнении по собственному желанию с 10.08.2010 г. ответчиком было получено, о чем свидетельствует входящий N 66 от 27.07.2010 г. указанный на копии данного заявления. Кроме того, получение ответчиком заявления истца об увольнении по собственному желанию подтверждается письмом ответчика N А-20-14/16888/1 от 10.08.2010 г. за подписью и.о. Генерального директора ЗАО МАКС, адресованным истцу Старцевой Г.Н., по смыслу которого следует, что истице отказано в согласовании заявления об увольнении с 10.08.2010 г., поскольку возникли вопросы по результатам проведения внеплановой комплексной проверки филиала ЗАО МАКС в г. Саратове.

При этом указанное письмо не содержит каких-либо ссылок на отсутствие письменного заявления от истца об увольнении по собственному желанию с 10.08.2010 г., а также не имеет указаний на наличие у ответчика только электронной версии заявления об увольнении.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Урусова Р.Г. - представителя ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.