Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/1-11109 (ключевые темы: инженерная служба - трудовая книжка - разрешение индивидуальных трудовых споров - уважительные причины - восстановление на работе)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/1-11109

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Ш.К.П., поступившую в Московский городской суд 01.12.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш.К.П. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Ш.К.П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Инженерная служба района Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность ее увольнения 22.08.2008 г. на основании пункта 5 ст. 81 ТК РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в ... руб.

Ш.К.П. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ГБУ "Инженерная служба района Черемушки" иск не признал, просил в предварительном судебном заседании применить срок исковой давности к спорному правоотношению.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований Ш.К.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш.К.П. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 01.10.2007 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу на должность диспетчера в ГБУ г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки".

Приказом N 1-232 от 22.08.2008 г. Ш.К.П. уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. С приказом об увольнении истец ознакомлена под роспись 22.08.2008 г.

Ш.К.П. трудовую книжку в день увольнения не забрала, в связи с чем ей было вручено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в срок до 27.08.2008 г. либо дать согласие на отправление ее почтой.

Ш.К.П. за трудовой книжкой не явилась.

Настоящий иск предъявлен истцом в Черемушкинской районный суд г. Москвы 18.04.2011 г.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Ш.К.П. срока для обращения в суд за разрешением спора и об отсутствии уважительных причин, по которым истцом пропущен этот срок.

Судом учтено, что доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока, Ш.К.П. не представлено.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод заявителя надзорной жалобы о том, что ответчиком представлено в суд фальсифицированное уведомление подлежит отклонению, так как доказательствами не подтвержден.

Утверждение Ш.К.П. о том, что она не отказывалась от получения трудовой книжки, находится в противоречии с собранными по делу доказательствами.

Другие, приведенные в надзорной жалобе доводы, в том числе ссылка на ошибку в применении и толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Ш.К.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш.К.П. к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Черемушки" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко