Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/1-11144 (ключевые темы: сроки исковой давности - восстановление на работе - привлечение к дисциплинарной ответственности - заработная плата за время вынужденного прогула - незаконный приказ)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 4г/1-11144

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Невзорова В.П., поступившую в Московский городской суд 05.12.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Невзорова В.П. к МГТУ им. Н.Э. Баумана о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Невзоров В.П. обратился в суд с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2002 г. работал в университете в должности профессора (...). Приказом от 09.06.2010 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня, Невзоров В.П. был уволен. По мнению истца данное увольнение является незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. В частности, у работника не было истребовано объяснение о причинах совершения проступка. Также истцом обращалось внимание на то, что у него был индивидуальный график выхода на работу.

Невзоров В.П. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель МГТУ им. Н.Э. Баумана иск не признал и заявил о пропуске Невзоровым В.П. срока исковой давности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Невзорова В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. решение районного суда от 15.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 01.10.2002 г. Невзоров В.П. работал в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности профессора.

26.04.2010 г. и 20.05.2010 г. работодателем изданы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые 25.05.2010 г., 28.07.2010 г., 27.10.2010 г. обжаловались Невзоровым В.П. в комиссию по трудовым спорам.

С 26.04.2010 г. истец работал в городской поликлинике N (...) УЗ ЦАО г. Москвы на условиях совместительства в должности врача функциональной диагностики.

Приказом от 09.06.2010 г. Невзоров В.П. уволен с занимаемой должности с 11.06.2010 г. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. В этот же день работник был ознакомлен с данным приказом под роспись, 11.06.2010 г. в его адрес направлено уведомление о необходимости получить у работодателя трудовую книжку. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснил, что трудовая книжка им не получена, ввиду отсутствия в этом необходимости.

12.10.2010 г. Невзоров В.П. подал иск о восстановлении на работе в Кунцевский районный суд г. Москвы, определением суда от 26.10.2010 г. исковое заявление возвращено, заявителю предложено обратиться в Басманный районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.

29.10.2010 г. с целью защиты своих трудовых прав истец обратился в Басманную межрайонную прокуратуру г. Москвы.

В период с 15.11.2010 - 26.11.2010 г.г. Невзоров В.П. находился в терапевтическом отделении на лечении.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска данного срока, в суд представлено не было. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 26.04.2010 г. и 20.05.2010 г., а также приказом об увольнении от 09.06.2010 г. работник был уведомлен своевременно, что не отрицалось им в судебном заседании. Вместе с тем, в суд с настоящим иском Невзоров В.П. обратился только 07.12.2010 г.

То, что в юридически значимый период Невзоров В.П. обращался за защитой своих прав в комиссию по трудовым спорам и прокуратуру, не препятствовало ему в реализации права на предусмотренную законом судебную защиту его прав. Также судом обращено внимание на то, что и заявление в комиссию по трудовым спорам от 28.07.2010 г., и заявление в прокуратуру от 30.09.2010 г. были поданы заявителем за пределами установленных законом сроков.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Невзорова В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Невзорова В.П. к МГТУ им. Н.Э. Баумана о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко