Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11159/11 (ключевые темы: нарушение авторского права - государственная аккредитация - лицензионный договор - всемирная организация интеллектуальной собственности - фонограмма)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 4г/5-11159/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой ООО "Спортстройинвест", в лице генерального директора Митряйкина О.Н., поступившей 06 декабря 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Общероссийской общественной организации "РАО" к ООО "Спортстройинвест" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, установил:

ООО "Российское Авторское общество" обратилось в суд с иском к ООО "Спортстройинвест" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что РАО в соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе, при публичном исполнении произведения. На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15 августа 2008 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без него) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

Юридическим лицом, осуществляющим публичное исполнение музыкальных произведений в фитнес-клубе "Локо-парк", расположенном по адресу: г. Москва, ул. А. д. 9, является ООО "Спортстройинвест".

Между ответчиком и Общероссийской организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (госаккредитованной организацией) 01 июня 2010 г. был заключен договор МСК/НМПО/КРАВ/СК/028-2010 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчиком в период с 01 июня 2010 г. по 30 июня 2010 г. было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Однако компенсацию РАО ответчик не выплатил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию для последующей выплаты правообладателю за нарушение авторских прав в размере 35 596 рублей, а также госпошлину.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с Уставом и ст. 1242 ГК РФ ООО "РАО" является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе, при публичном исполнении произведения.

На основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области культурного наследия N 16 от 15 августа 2008 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без него) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Правами российских и иностранных авторов РАО управляет на основании договоров, в том числе - заключенных с иностранными авторско-правовыми организациями.

Судом установлено, что юридическим лицом, осуществляющим публичное исполнение музыкальных произведений в фитнес-клубе "Л.", расположенном по адресу: г. Москва, ул. А. д. 9, является ООО "Спортстройинвест".

Между ответчиком и Общероссийской организацией "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (госаккредитованной организацией) 01 июня 2010 года был заключен договор МСК/НМПО/КРАВ/СК/028-2010 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Ответчик исполняет взятые на себя по данному договору обязательства.

Ответчиком в период с 01 июня 2010 года по 30 июня 2010 года было осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, что подтверждается представленным ответчиком в ВОИС отчетом об использовании фонограмм и исполнений от 09 июля 2010 года.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 1270 ГК РФ публичное исполнение произведения - это представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств ... в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе может получить государственную аккредитацию на осуществление деятельности в следующих сфере управление правом следования в отношении произведения изобразительного искусства, а также авторских рукописей (автографов) литературных и музыкальных произведений (статья 1293);

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения (ст. 1270 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать произведения без согласия правообладателя (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Право использования может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (ст. 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (п. 1 ст. 1243 ГК РФ). Такой организацией на территории РФ является РАО.

При указанных обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что для правомерного использования произведения, ответчик должен был заключить лицензионный договор с РАО.

Поскольку ответчик договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы ответчиком неправомерно.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ООО "Спортстройинвест", в лице генерального директора Митряйкина О.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Общероссийской общественной организации "РАО" к ООО "Спортстройинвест" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.