Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-11228 (ключевые темы: трудовой договор - договор подряда - компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 15 декабря 2011 г. N 4г/4-11228

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Кюне+Нагель" Перри Нойманна, поступившую в суд надзорной инстанции 06.12.2011 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Волковой Т.Д. к ООО "Кюне+Нагель" о признании незаконным отказа от заключении трудового договора 01.09.2004 г., признании ее отношений с ответчиком в период с 01.09.2004 г. по 23.03.2008 г. трудовыми отношениями, переквалифицировав действовавшие в указанный период договоры подряда с ответчиком в трудовые договоры, обязании изменить запись в ее трудовой книжке, внести в нее запись о приеме ее на работу с 01.09.2004 г., взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.09.2004 г. до 23.03.2008 г. в размере ... руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работала у ответчика оператором станка по ошиповке автомобильных покрышек шиповального участка обособленного структурного подразделения "КН-Орехово-Зуево": ее отношения с ответчиком оформлялись договорами подряда N 76 от 01.09.2004 г., N 18 от 01.01.2005 г. В помещении складского комплекса по адресу - ... за истцом было закреплено постоянное рабочее место, оборудованное принадлежащими ответчику шиповальными станками; истец выполняла определенную работодателем трудовую функцию, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, ежемесячно получала заработную плату, была застрахована ответчиком по договору ОМС (страховой полис серия 770051 N 6241341454). Истец полагала, что будучи допущенной к работе с ведома и по поручению работодателя, она, Волкова Т.Д., согласно ст. 16 ТК РФ фактически состояла с ответчиком с 01.09.2004 г. в ненадлежаще оформленных трудовых отношениях.

Проведенной в марте 2008 г. Государственной инспекцией труда Московской области проверкой по заявлению группы работников обособленного структурного подразделения "КН-Орехово-Зуево" ответчика установлено, что практикуемый ответчиком порядок оформления трудовых отношений с работниками осуществляется с нарушениями требований, установленных ст.ст. 16, 21, 22, 56, 66 и 68 ТК РФ, а также то, что ответчиком допущена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми, подмена трудовых договоров договорами подряда. Вопреки предписанию гос.труд.инспектора В.В. Тикушина, ответчик трудовым договором N 11 от 24.03.2008 г. и приказом N 18 л/с от 24.03.2008 г. оформил трудовые отношения с истцом не с даты фактического их возникновения - 01.09.2004 г., а с 24.03.2008 г., о чем внес запись в трудовую книжку Волковой Н.С.

Аналогичные нарушения трудового законодательства были допущены ответчиком и в отношении ряда других работников шиповального участка; по результатам прокурорской проверки жалобы одного из работников ответчика Горелова Д.В. Орехово-Зуевским городским прокурором ответчику внесено представление, однако никаких должных мер работодателем принято не было.

В результате указанных нарушений, по мнению истца, она были лишена права на ежегодный оплачиваемый отпуск, оплату пособия по временной нетрудоспособности, оплату времени простоя, оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных и т.д., что причинило ей моральный вред.

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. постановлено:

Признать незаконным отказ ООО "Кюне+Нагель" от заключения с Волковой Т.Д. трудового договора 01.09.2004 г.

Признать отношения Волковой Т.Д. с ООО "Кюне+Нагель" в период с 01.09.2004 г. по 23.03.2008 г. трудовыми отношениями, переквалифицировав действовавшие в указанный период договоры подряда, заключенные между Волковой Т.Д. и ООО "Кюне+Нагель" в трудовые договоры.

Обязать ООО "Кюне+Нагель" изменить запись в трудовой книжке Волковой Т.Д., внеся в нее запись о приеме ее на работу с 01.09.2004 г.

Взыскать с ООО "Кюне+Нагель" в пользу Волковой Т.Д. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., в счет денежной компенсации морального вреда ... руб. и госпошлину в доход государства в размере ... руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.09.2004 г. был заключен договор подряда N 76, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истица (подрядчик) принимает на себя выполнение работ, связанных с шипованием автомобильных шин по контракту с компанией "Nokian Tyres"; работа выполняется в течение рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час.; форма оплаты - сдельная, из расчета 4 рубля 50 копеек за 1 шину; оплата производится ежемесячно после подписания акта приемки работ; срок действия договора - с 01 сентября по 31.12.2004 г.

Впоследствии на тех же условиях между сторонами были заключен договор подряда N 185 от 01.01.2005 г. со сроком действия до 30.06.2005 г.

По окончании срока действия этого договора истица продолжала работать у ответчика в той же должности, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ за 2005, 2006, 2007, 2008 г.г.

24.03.2008 г. между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор N 11, согласно которому она выполняет в указанном ООО ту же работу, что и по договору подряда.

В марте 2008 г. проведенной Государственной инспекцией труда Московской области проверкой по заявлениям работников ответчика было установлено, что данные лица приняты на работу в соответствии с договорами подряда, хотя фактически находились в трудовых отношениях с ответчиком в связи с тем, что работы исполнялись на оборудовании ответчика, работа выполнялась на протяжении длительного периода времени в интересах ООО "Кюне+Нагель", указанным работникам ответчиком оформлены и выданы страховые медицинские полиса, работники фактически подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, что подразумевает заключение трудового договора со дня фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя к исполнению определенных должностных обязанностей.

Орехово-Зуевской городской прокуратурой Московской области по заявлению работника ответчика - Горелова Д.В. также проведена проверка, которой установлено, что он выполнял работу по ошиповке на основании договоров подряда, заключенных с ответчиком, с 05.04.2006 г. по 25.03.2008 г., хотя фактически в этот период времени состоял с ответчиком в трудовых отношениях по тем же основаниям, что и указанные лица. После проведения ГИТ Московской области проверки соблюдения трудового законодательства в ООО "Кюне+Нагель", между указанным ООО и Гореловым Д.В. 25.03.2008 г. заключен трудовой договор, согласно которому он выполняет в указанном ООО ту же работу, что и по договору подряда. По результатам проверки в адрес ответчика Орехово-Зуевской городской прокуратурой Московской области внесено представление.

При рассмотрении гражданского дела N 2-4245/09 по ходатайству Горелова Д.В. в качестве свидетеля была допрошена Волкова Т.Д. (истец по настоящему гражданскому делу), которая подтвердила обстоятельства их совместной работы у ответчика в должности оператора станка по ошиповке автомобильных покрышек и факты нарушения трудового законодательства в отношении всех работников ответчика, выполнявших такую же работу в обособленном структурном подразделении "КН-Орехово-Зуево".

Производство по гражданскому делу N 2-4245/09 было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом; по условиям этого мирового соглашения ООО "Кюне+Нагель", в т.ч. вносит запись в трудовую книжку Горелова Д.В. о том, что он работал в период с 05.04.2006 г. по 24.03.2008 г. в ООО "Кюне+Нагель" в должности станочника на шиповке автопокрышек и шиномонтажника, а также выплачивает ему ... руб. в качестве денежной компенсации за неиспользованные отпуска; ... руб. в качестве компенсации морального вреда.

Из ответа на запрос суда из ОАО СК "РОСНО-МС" усматривается, что 21.04.2004 г. между указанным ОАО и ответчиком был заключен договор обязательного медицинского страхования, в соответствии с которым стороны обязались осуществлять обязательное медицинское страхование застрахованных по настоящему договору работников ответчика. Из списка работников, подлежащих такому страхованию на 2007 г. видно, что в их число вошла и истица, и Горелов Д.В., и другие, указанные в настоящем решении работники ответчика. В этом списке отмечено, что с ними заключены бессрочные трудовые договора, в т.ч. с истицей - с 17.01.2007 г.

Из копии трудовой книжки истца видно, что первоначально в нее была внесена запись N 48 от 01.09.2004 г. о том, что Волкова Т.Д. принята на работу к ответчику шиповальщицей по приказу от 01.09.2004 г. (N приказа не указан), однако впоследствии в трудовую книжку истицы была внесена запись о том, что запись N 48 недействительна, внесена ошибочно; с указанными записями в трудовой книжки истица под роспись не ознакомлена.

С 21.07.2008 г. истец у ответчика не работает; уволена по собственному желанию.

Оценив изложенное в совокупности, применив положения ст.ст. 15, 16 ТК РФ, разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец с 01.09.2004 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, которые ответчик надлежащим образом не оформлял, в связи с чем истец была лишена возможности при увольнении 21.07.2008 г. получить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2004 г. по 23.03.2008 г. (день перед заключением между сторонами трудового договора от 24.03.2008 г.); сведения о ее работе за указанный период не были внесены в трудовую книжку Волковой Т.Д., чем нарушены ее трудовые права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Волковой Т.Д, о признании незаконным отказа от заключения трудового договора 01.09.2004 г., признании ее отношений с ответчиком в период с 01.09.2004 г. по 23.03.2008 г. трудовыми отношениями, переквалифицировав действовавшие в указанный период договоры подряда с ответчиком в трудовые договоры, обязании изменить запись в ее трудовой книжке, внести в нее запись о приеме ее на работу с 01.09.2004 г., взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 01.09.2004 г. до 23.03.2008 г. законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд согласился с расчетами истца и взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в размере ... руб.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда ... руб. в пользу Волковой Т.Д. с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, периода просрочки выплаты денежных средств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что истица пропустила трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, был предметом проверки суда кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 5 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Судебная коллегия в своем определении указала на то, что при разрешении спора ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ заявлено не было, хотя ответчик не был лишен данной возможности.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать директору ООО "Кюне+Нагель" Перри Нойманну в передаче надзорной жалобы на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко