Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/4-11297 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - взыскание компенсации морального вреда - сокращение численности - штат работников)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/4-11297

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Авериной Н.В., представителя по доверенности Кущенкова А.П., от 09.12.2011 г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Кущенкова А.П. к ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Кущенков А.П. обратился в суд с иском к ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ... ..., взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что работал в организации ответчика с 16.05.2000 г., приказом от 11.03.2010 г. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, поскольку ему не предлагались вакантные должности, не учтено преимущественное право на оставление на работе, объективных причин, обуславливающих сокращение штата в организации не имелось.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что Кущенков А.П. работал в ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" с 16.05.2000 г. в должности ... .

16.03.2010 г. приказом от 11.03.2010 г. N ... Кущенков А.П. уволен с должности ... на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия.

В соответствии ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Кущенкову А.П. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Кущенковым А.П. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по трудовому спору. Так, истец уволен из организации ответчика 16.03.2010 г., в этот же день ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка вручена Кущенкову А.П. 19.03.2010 г., что подтверждается записью в приказе об увольнении, выпиской из книги учета движения трудовых книжек и не оспаривалось истцом. С исковым заявлением Кущенков А.П. обратился в суд 25.11.2010 г., то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Довод надзорной жалобы о том, что исковое заявление об оспаривании увольнения было подано Кущенковым А.П. 15.04.2010 г., однако исковое заявление было возвращено определением Пресненского районного суда г. Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получил оценку со стороны суда. Судебная коллегия указала, что подача искового заявления об оспаривании увольнения в установленный законом срок, которое возвращено определением Пресненского районного суда города Москвы от 21.04.2010 г., не опровергает вывод суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока при подаче настоящего искового заявления, поскольку указанное определение в установленном законом порядке не отменено, и после возвращения искового заявления определением суда от 21.04.2010 г. настоящее исковое заявление подано в суд только 25.11.2010 г.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя надзорной жалобы с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Авериной Н.В., представителя по доверенности Кущенкова А.П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Кущенкова А.П. к ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.