Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-11298 (ключевые темы: Федеральная служба исполнения наказаний - ревизия - финансово-хозяйственная деятельность - дисциплинарное взыскание - результаты служебной проверки)

Определение Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 4г/4-11298

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Борисова С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 07.12.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. по гражданскому делу по иску Борисова С.А. к ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании морального вреда, установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями об отмене приказа от 30.03.2011 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки и взыскании с ответчика морального вреда в размере ... руб., указывая на то, что приказ издан с нарушением норм действующего законодательства, что привело к возникновению у него нравственных переживаний.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Борисов С.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе в звании старшего лейтенанта внутренней службы в должности помощника начальника по правовой работе федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнения наказаний" с июня 2008 г.

Согласно должностной инструкции на Борисова С.А. возлагаются обязанности по проведению работы по укреплению договорной дисциплины; участие в мероприятиях по обеспечению сохранности материальных ценностей, ликвидации дебиторской и кредитной задолженности, возмещению материального ущерба, причиненного ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России; участие в оформлении хозяйственных договоров, заключаемых ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России, принятие мер к обеспечению их надлежащего учета и исполнения; регистрация хозяйственных договоров; выполнении иных функций, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно утвержденному начальником ОИУ ФСИН России плану ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Федеральной службы исполнения наказаний" в период с 14.02.2011 г. по 05.03.2011 г. КРИ ОИУ ФСИН России проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2011 г.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России в договорно-правовой деятельности учреждения выявлен ряд нарушений и недостатков и дано предложение начальнику Центра провести детальный анализ недостатков, указанных в настоящем акте, разработать план мероприятий по устранению недостатков. По каждому факту допущенных нарушений должностными лицами провести служебное расследование, виновных привлечь к материальной и дисциплинарной ответственности. Срок исполнения был установлен до 30.03.2011 г.

04.03.2011 г. приказом и.о. начальника ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России назначена служебная проверка по фактам нарушений, выявленных в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России за период с 01.01.2009 г. по 01.01.2011 г.

23.03.2011 г. в адрес и.о. начальника ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России поступило письмо из ФСИН России о результатах ревизии, согласно которому указано на необходимость принять меры по устранению нарушений и провести служебные проверки, виновных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности.

Председателем комиссии заместителем начальника ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России начальником ветеринарно-санитарного отдела в адрес Борисова С.А. направлено письменное обращение с просьбой предоставить ответы на вопросы по результатам недостатков выявленных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России.

Согласно рапорту от 22.03.2011 г., составленного на имя и.о. начальника ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России, Борисов С.А. указал, что давать объяснения по факту ревизии финансово-хозяйственной деятельности считает нецелесообразным и незаконным.

Приказом ФКУЗ ГЦГиЭ ФСИН России от 30.03.2011 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки, за невыполнение положений нормативных актов Минюста России, ведомственных актов ФСИН России и должностной инструкции, старшему лейтенанту внутренней службы Борисову С.А. объявлен выговор. С указанным приказом Борисов С.А. ознакомился 04.04.2011 г., после повторного вызова в канцелярию учреждения.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 34, 39 Положения о службе в органах внутренних дел, правильно исходил из того, что нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имелось.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Положения о службе в органах внутренних дел, в установленные законом сроки. Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку приказ о привлечении Борисова С.А. к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки издан 30.03.2011 г., а с приказом истец ознакомлен 04.04.2011 г., срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Борисову С.А. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко