Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11377/2011 (ключевые темы: жилище - рассрочка - договор субаренды - выселение - заключение договора купли-продажи)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11377/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Апостоловой А.А. - представителя Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А. по доверенностям, поступившую в суд надзорной инстанции 12 декабря 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Зозуле А.Г., Зозуля Г.П., Зозуле В.А., Зозуля Ю.А., отделению по району Марьино ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о выселении из жилого помещения, по встречному иску Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа, установил:

Департамент жилищной политики и жилищной политики г. Москвы обратился в суд с иском о выселении ответчиков Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ... .

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам по договору аренды ГУП "Мосгортепло" для последующего предоставления по договору субаренды. Между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУП "Мосгортепло" был заключен договор аренды сроком на пять лет. Срок договора аренды истек 09.07.2007 г., в связи с чем договор субаренды был прекращен и ответчики должны освободить спорное жилое помещение.

Ответчики Зозуля А.Г., Зозуля Г.П., Зозуля В.А., Зозуля Ю.А. предъявили встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа по тем основаниям, что п. 2 Постановления Правительства г. Москвы N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договор аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" установлено, что указанные жилые помещения могут предоставляться работнику, проработавшему в указанном в постановлении органе государственной власти (предприятии) более 10 лет по договору найма служебного жилого помещения либо по договору купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств. Кроме того, учитывая стаж работы ответчика Зозули А.Г. в ГУП "Мосгортепло", он в силу ст. 108 ЖК РСФСР не может быть выселен из служебного жилого помещения, данное право за ним сохранилось и после введения в действие ЖК РФ.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года постановлено:

Иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Зозуле А.Г., Зозуля Г.П., Зозуле В.А., Зозуля Ю.А., отделению по району Марьино ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Зозулю А.Г., Зозуля Ю.А., Зозуля Г.П., Зозулю В.А. из жилого помещения по адресу: Москва, ... без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части иска - отказать.

В иске Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа - отказать

Взыскать с Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А. с каждого в доход федерального бюджета госпошлину по ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Апостолова А.А. - представитель Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А. по доверенностям выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорным является жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью 84,4 кв.м., жилой площадью 52,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., в которой зарегистрированы и проживают ответчики.

11.07.2002 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (арендодатель) и ГУП г. Москвы "Мосгортепло" (арендатор) заключен договор аренды спорного жилого помещения, срок аренды установлен на 5 лет по 09.07.2007 г.

В этот же день между ГУП г. Москвы "Мосгортепло" (арендатор) и Зозуля А.Г. (субарендатор) заключен договор субаренды указанного выше жилого помещения, срок которого был установлен на 5 лет по 09.07.2007 г.

Согласно п. 2.2.12 указанного договора, по истечении срока договора субаренды, субарендатор взял на себя обязательства освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.

31.12.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировано прекращение договора аренды.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 304, 309, 310, ч. 1 ст. 606, 615 ГК РФ, положениями п. 1.2 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.08.2008 г., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и отказе в удовлетворении встречных требований Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А., исходя из того, что истечение срока договоров аренды и субаренды и прекращение договора аренды являются основаниями для освобождения ответчиками спорного жилого помещения, правовых оснований занимать спорное жилое помещение у ответчиков не имеется.

Суд не согласился с доводами ответчиков о том, что в силу ст. 108 ЖК РСФСР ответчик Зозуля А.Г., проработавший более 10 лет на предприятии, предоставившем ему спорное жилое помещение, не может быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения, правомерно указав, что данные доводы не основаны на законе, поскольку в ст. 108 ЖК РСФСР речь идет о служебных жилых помещениях, между тем, как спорное жилое помещение не имеет статус служебного, а было предоставлено ответчику по договору субаренды.

Не соглашаясь с утверждениями ответчиком о том, что при рассмотрении спора должен быть применен п. 2 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, суд исходил из того, что Постановление Правительства Москвы N 711-ПП, которым утверждено вышеназванное Положение, было принято 05.08.2008 г. ГУП "Мосгортепло", в трудовых отношениях с которым на день предоставления спорного жилого помещения состоял ответчик Зозуля А.Г., 18.01.2007 г. было преобразовано в ОАО "Мосгортепло" (Распоряжение Правительства Москвы N 2753-рп от 26.12.2006 г.), а 04.05.2010 г. указанная организация была реорганизована путем присоединения к ОАО "МОЭК". Таким образом, на момент принятия Постановления Правительства Москвы N 711-ПП арендатор спорного жилого помещения являлся открытым акционерным обществом (ОАО "Мосгортепло") и не являлся организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы.

Сославшись на положения ст. 6 ЖК РФ, суд правомерно признал, что поскольку в Постановлении Правительства Москвы N 711-ПП не указано, что его действие распространяется на жилищные отношения, возникшие до 05.08.2008 г., то действие указанного Постановления не распространяется на правоотношения по поводу аренды и субаренды спорного жилого помещения. Жилищный кодекс РСФСР, действовавший во время предоставления ответчикам спорного жилого помещения не предусматривал запрета на выселение из жилого помещения, предоставленного по договору субаренды, лиц, проработавший у арендатора 10 и более лет.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к иному толкованию закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Апостоловой А.А. - представителя Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А. по доверенностям на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Зозуле А.Г., Зозуля Г.П., Зозуле В.А., Зозуля Ю.А., отделению по району Марьино ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО о выселении из жилого помещения, по встречному иску Зозули А.Г., Зозуля Г.П., Зозули В.А., Зозуля Ю.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи с рассрочкой платежа - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.