Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11392/2011 (ключевые темы: восстановление на работе - средний заработок - нотариус - оплата услуг представителя - вынужденный прогул)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 4г/8-11392/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Е., поступившую в суд надзорной инстанции 14 декабря 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к ООО ЧОП "Альтернатива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса, установил:

Е.обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Альтернатива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 3 октября 2006 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Альтернатива", работал охранником. 26 апреля 2011 г. приказом N 34 л/с истец был уволен по ст. 83 ч. 1 п. 9 ТК РФ - по истечению срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права. По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, поскольку ответчик сделал заведомо невозможным участие в сдаче квалификационного экзамена, с момента истечения срока действия разрешения либо приостановление его действия пришло менее 2-х установленных законом месяцев, не предложил перейти на другую работу.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года в удовлетворении требований Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении иска Е., руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ч. 2, ст. 205 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку истец узнал об увольнении 26 апреля 2011 года, отказался расписаться в приказе об увольнении, от получения трудовой книжки. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку ему было направлено по почте и получено 6 мая 2011 года. С данными исковыми требованиями истец обратился в суд 23 июня 2011 года, т.е. по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Каких-либо доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности подачи искового заявления в суд, истцом не представлено.

Суд принял во внимание, что истцом ранее был подан иск о восстановлении на работе в Кунцевский районный суд г. Москвы без соблюдения правил подсудности спора, обоснованно указав на то, что это не является основанием для восстановления срока на подачу данного иска, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15, Пленума Верховного Арбитражного суда РФ от 15.01.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об истечении срока исковой давности".

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Е. к ООО ЧОП "Альтернатива" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.