Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11473/11 (ключевые темы: полосы отвода железных дорог - гаражи - часть земельного участка - федеральная собственность - срочное пользование)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11473/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 21 декабря 2011 г. ... на судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2554/11 по исковому заявлению ОАО ... (далее - ОАО ...) к ... об освобождении земельного участка в полосе отвода железной дороги от гаражного строения, установил:

ОАО ... обратилось в суд с иском к ... .

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просило суд обязать ответчика освободить части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, участок на перегоне остановочного пункта "Останкино" - остановочный пункт "Петровско-Разумовское 642 км. - 644 км. слева по ходу направления Санкт-Петербург - Москва по адресу: г. Москва, ул. ..., от принадлежащего ответчику постройки - гаража ... .

Заявленные исковые требования, истец мотивировал тем, что указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, арендатором которого, является истец. На спорном земельном участке расположены гаражи ГСК "...", часть которых - гараж ..., принадлежит ответчику. Земельный участок необходим истцу для строительства четвертого главного пути Октябрьской железной дороги. Договор срочного пользования земельным участком между ОАО ... и ГСК "..." прекращен, оснований для дальнейшего пользования земельным участком у ответчика не имеется, ответчику направлялось уведомление об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени спорный земельный участок ответчиком в добровольном порядке от указанной постройки не освобожден.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г., исковые требования, предъявленные ОАО ... к ответчику ..., удовлетворены.

..., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, считая их незаконными и необоснованными, обратился 21 декабря 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что 03 марта 2003 г. между ФГУП "Октябрьская дорога МПС России" и ГСК "..." был заключен договор N 6 срочного пользования земельного участка в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по её содержанию, сроком действия с 03 марта 2003 г. по 28 февраля 2004 г., который продлевался дополнительными соглашениями.

14 июля 2010 г. ГСК "..." было уведомлено истцом о том, что договорные отношения расторгнуты с 20 августа 2010 г., а также о необходимости освободить земельный участок. Ответчик также была уведомлен о необходимости освободить земельный участок, однако до настоящего времени этого не сделал.

Также установлено, что указанный выше договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе, и с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО ..., утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 29.04.2006 года "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу ..., которыми установлен порядок пользования земельными участками.

Данный договор сторонами не оспорен в установленном законном порядке, исполняется сторонами.

Спорный земельный участок относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог. До заключения договора аренды на полосу отвода с Российской Федерацией, земельный участок относился к землям транспорта. При этом, на части спорного земельного участка в полосе отвода Октябрьской железной дороги расположены гаражи, в том числе и принадлежащий ответчику ... .

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, исходя из того, что в установленном законом порядке земельный участок для установки гаража ... не предоставлялся, уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передаче части земельного участка полосы отвода ответчику, из чего следует, что у ответчика в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью, более того, спорный гараж на части земельного участка полосы отвода железной дороги, мешает строительству четвертого главного пути железной дороги, на строительство которого получено экспертное положительное заключение государственной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы ... были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии, направлены на иное неверное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой и кассационной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

... в передаче надзорной жалобы, поданной 21 декабря 2011 г. на судебные постановления: решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2554/11 по исковому заявлению ОАО ... (далее - ОАО ...) к ... об освобождении земельного участка в полосе отвода железной дороги от гаражного строения с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.