Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11474/11 (ключевые темы: гаражи - полосы отвода железных дорог - федеральная собственность - часть земельного участка - возмещение стоимости)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/7-11474/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу, поданную 21 декабря 2011 г. Б.А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2483/11 по иску ОАО "..." к Р.В.Ф., М.Н.В., П.А.А., Б.А.В., Ш.А.Ю., П.Ф.В., Л.В.Н., В.О.Н. об освобождении земельного участка от построек-гаражей, расположенных в полосе отвода железной дороги, по встречному иску Бородина А.В. к ОАО "..." о взыскании возмещения стоимости гаража, установил:

ОАО "..." обратилось в суд с иском к: Р.В.Ф., М.Н.В., П.А.А., Б.А.В., Ш.А.Ю., П.Ф.В., Л.В.Н., В.О.Н.

Согласно решению, принятому судом первой инстанции по данному делу, просило суд обязать ответчиков освободить части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги, участок на перегоне остановочного пункта "Останкино" - остановочный пункт "Петровско - Разумовское 642 км. - 644 км. слева по ходу направления Санкт- Петербург- Москва по адресу: г. Москва, ул. ..., от принадлежащих ответчикам построек - гаражей NN: ... .

Заявленные исковые требования, истец мотивировал тем, что указанный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и является собственностью Российской Федерации, арендатором которого, является истец. На спорном земельном участке расположены гаражи ГСК "...", часть которых - гаражи NN: ..., принадлежат ответчикам. Земельный участок необходим истцу для строительства четвертого главного пути Октябрьской железной дороги. Договор срочного пользования земельным участком между ОАО "..." и ГСК "..." прекращен, оснований для дальнейшего пользования земельным участком у ответчиков не имеется, ответчикам направлялось уведомление об освобождении земельного участка, однако до настоящего времени спорный земельный участок ответчиками в добровольном порядке от указанных построек не освобожден.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г., исковые требования, предъявленные ОАО "..." к ответчикам: Р.В.Ф., М.Н.В., П.А.А., Б.А.В., Ш.А.Ю., П.Ф.В., Л.В.Н., В.О.Н., удовлетворены. Б.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Б.А.В., не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, состоявшимися по указанному делу, считая их незаконными и необоснованными, обратился 21 декабря 2011 г. в суд надзорной инстанции Московского городского суда с жалобой, в которой просит об их отмене в порядке надзора и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Судья суда надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу нижестоящими судами, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге не его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Как усматривается из решения, принятого судом первой инстанции по данному делу, в процессе его разбирательства установлено, что 03 марта 2003 г. между ФГУП "Октябрьская дорога МПС России" и ГСК "..." был заключен договор N 6 срочного пользования земельного участка в полосе отвода железной дороги в целях возмещения расходов по её содержанию, сроком действия с 03 марта 2003 г. по 28 февраля 2004 г., который продлевался дополнительными соглашениями.

14 июля 2010 г. ГСК "..." было уведомлено истцом о том, что договорные отношения расторгнуты с 20 августа 2010 г., а также о необходимости освободить земельный участок. Ответчик также была уведомлена о необходимости освободить земельный участок, однако до настоящего времени этого не сделала.

Также установлено, что указанный выше договор был заключен в соответствии с действующим законодательством, в том числе, и с Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "...", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 264 от 29.04.2006 года "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "...", которыми установлен порядок пользования земельными участками.

Данный договор сторонами не оспорен в установленном законном порядке, исполняется сторонами.

Спорный земельный участок относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог. До заключения договора аренды на полосу отвода с Российской Федерацией, земельный участок относился к землям транспорта. При этом, на части спорного земельного участка в полосе отвода Октябрьской железной дороги расположены гаражи, в том числе и принадлежащие ответчикам NN: ... .

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, исходя из того, что в установленном законом порядке земельный участок для установки гаражей NN: ... не предоставлялся, уполномоченным органом федеральной власти не принимался специальный распорядительный акт о передаче части земельного участка полосы отвода ответчикам, из чего следует, что у ответчиков в настоящее время отсутствуют законные основания для использования имущества, являющегося федеральной собственностью, более того, спорный гараж на части земельного участка полосы отвода железной дороги, мешает строительству четвертого главного пути железной дороги, на строительство которого получено экспертное положительное заключение государственной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая Б.А.В. в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что ответчиком в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 55, частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении права на гараж N 26 и законности его возведения на спорном земельном участке в отсутствие соответствующего акта органа государственной власти об отводе спорного земельного участка под строительство, разрешения на строительство гаража, а равно доказательств, свидетельствующих о вводе указанного гаража в эксплуатацию.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, Судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, как усматривается из их содержания, аналогичны рассмотренным судом второй инстанции и получившим с его стороны надлежащую правовую оценку.

Правильное по существу решение суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких обстоятельства по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

Б.А.В. в передаче надзорной жалобы, поданной 21 декабря 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2011 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2483/11 по иску ОАО "..." к Р.В.Ф., М.Н.В., П.А.А., Б.А.В., Ш.А.Ю., П.Ф.В., Л.В.Н., В.О.Н. об освобождении земельного участка от построек-гаражей, расположенных в полосе отвода железной дороги, по встречному иску Бородина А.В. к ОАО "..." о взыскании возмещения стоимости гаража с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.