Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/3-11514/11 (ключевые темы: врач - выговор - конфликтные ситуации - публичные интересы - заведующий отделением)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. N 4г/3-11514/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Маргиевой З.Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.12.2011 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Маргиевой З.Б. к Городской гинекологической больнице N 5 о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, установил:

Маргиева З.Б. обратилась в суд с иском к Городской гинекологической больнице N 5 г. Москвы о признании незаконным приказа N ... от 02.04.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за несоблюдение медицинской этики и деонтологии, указывая на его незаконность.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд, указывая, что срок пропущен по уважительной причине.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, заявили также о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители Управления здравоохранения ВАО г. Москвы и Департамента здравоохранения г. Москвы судебное заседание не явились.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2011 г., Маргиевой З.Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Маргиева З.Б. просит указанные судебные постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт совершения Маргиевой З.Б. проступка, который послужил основанием к вынесению оспариваемого ею приказа, а также соблюдение ответчиком положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ.

Так, из обжалуемых судебных постановлений следует, что Маргиева З.Б. работает в должности ... ...-м ... отделением ГБУ здравоохранения города Москвы Городская гинекологическая больница N 5 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы.

Приказом N ... от 02.04.2010 г. Маргиева З.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение медицинской этики и деонтологии. Указанным приказом также объявлен ... врачу ... ...-го ... отделения Ж.Е.В. за несоблюдение медицинской этики и деонтологии.

Приказом от 18.03.2011 г. N ... с заведующей ... отделением Маргиевой З.Б. указанный выговор снят.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к Маргиевой З.Б. явилась конфликтная ситуация между заведующей ...-м ... отделением Маргиевой З.Б. и врачом ... ...-го ... отделения Ж.Е.В., для расследования причин которой приказом Гинекологической больницы N 5 от 21 января 2010 г. N ... была создана комиссия "О служебном расследовании".

Из протокола, составленного по результатам проведенной проверки от 29.03.2010 г., следует, что возникшая конфликтная ситуация в ...-м ... отделении действительно имелась, в оформлении историй болезни пациентов, которых лечила врач Ж.Е.В., нарушений выявлено не было, в общении врачей ...-го отделения с истцом имелись конфликты, как указала врач Ж.Е.В. из-за того, что Маргиева З.Б. создавала конфликтные отношения с врачом в присутствии пациентов. Было установлено, что указанное поведение, выяснение отношений между заведующей отделением и врачом в присутствии больных недопустимо, нарушает медицинскую этику и деонтологию.

С учетом изложенного, суд, исходя из того, что при вынесении решения нашло подтверждение нарушение истицей п. 31 должностной инструкции и ст. 17 Этического кодекса российского врача, а также из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, а доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом представлено не было, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В надзорной жалобе заявитель также указывает на то, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в ее отсутствие, при отсутствии соответствующего заявления.

Данный довод также не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку из судебных постановлений следует, что истец в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, воспользовалась предоставленным ей правом ведения дела через представителей, которые участвовали при рассмотрении дела, давали пояснения. Также из надзорной жалобы не следует, что заявителем было подано соответствующее заявление, в котором она выражала участвовать в судебном заседании лично.

Таким образом, исходя из того, что в судебном заседании интересы заявителя представляли уполномоченные на то представители и в материалах дела отсутствовало соответствующее заявление о личном участии истца в судебном заседании, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчиком в нарушение ст. 193 ТК РФ не были затребованы объяснения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судом также было отказано в удовлетворении требований и по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Маргиевой З.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.