Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11575 (ключевые темы: увольнение - выход на пенсию - восстановление на работе - истечение срока - заработная плата за время вынужденного прогула)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11575

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую 19 декабря 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по делу по иску К. к ГУК г. Москвы "Московский государственный театр "ЛЕНКОМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

К. обратилась в суд с иском к ГУК г. Москвы "Московский государственный театр "ЛЕНКОМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что с 01 октября 1989 года работала в ГУК г. Москвы "Московский государственный театр "ЛЕНКОМ" в должности артистки хора. Приказом от 15 октября 2010 года N 171/к уволена с 17 октября 2010 года по инициативе работника с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку оно произведено раньше срока увольнения, указанного истицей в своем заявлении. Увольнение произведено в период нахождения ее в ежегодном отпуске. Кроме того, при написании этого заявления на нее оказывалось давление руководством театра. Поскольку у К. не было добровольного намерения прекращать трудовые отношения, телеграммой от 21 октября 2010 года она просила восстановить ее на работе и считать отозванным свое заявление об увольнении. Не смотря на это, ей выдали трудовую книжку и расчет.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований К. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что К. находилась в трудовых отношениях с ответчиком с 01 октября 1989 года по 15 октября 2010 года.

15 октября 2010 года истица обратилась с письменным заявлением к ответчику уволить ее с 18 октября 2010 года в связи с выходом на пенсию.

Приказом N 171/к от 15 октября 2010 года К. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих то, что истица была принуждена работодателем подать заявление, ею представлено не было. Увольнение К. произведено в период ее нахождения в отпуске, что не противоречит действующему законодательству, поскольку работник вправе уволиться по собственному желанию в течение всего срока действия трудового договора, и работодатель, получив заявление от работника, не вправе отказать в удовлетворении просьбы работника вне зависимости от того, когда такое заявление поступило.

Кроме того, законом предусмотрены случаи, когда работодатель обязан удовлетворить просьбу работника об увольнении, невзирая на установленные сроки предупреждения, в частности, если заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено ответчиком без нарушения процедуры и сроков увольнения, при точном соблюдении норм трудового законодательства.

Доводы истицы о том, что она подлежит восстановлению на работе поскольку ею 21 октября 2010 года была направлена телеграмма об отзыве заявления об увольнении, суд обоснованно не принял во внимание, указав, что работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении. Отказ работодателя в принятии отзыва по окончании указанного срока является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал К. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по делу по иску К. к ГУК г. Москвы "Московский государственный театр "ЛЕНКОМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева