Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11738/11 (ключевые темы: увольнение - рапорты - компенсация морального вреда - нетрудоспособность - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/8-11738/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бабушкина А.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 21 декабря 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бабушкина А.Ю. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа в части незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, установил:

Бабушкин А.Ю., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к УВД по ЦАО города Москвы и просил признать п. 1 Приказа по личному составу УВД по ЦАО города Москвы от 13.01.2011 года N ... незаконным, восстановить его на службе, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие, как уволенному сотруднику, компенсацию в связи с задержкой выплат, компенсацию морального вреда, заработок за период вынужденного прогула, в случае неудовлетворения исковых требований рассмотреть вопрос о выплате выходного пособия в связи с увольнением и начислением денежных средств за время вынужденного прохождения ВВК, так как он находился на больничном листе по направлению работодателя, взыскать квартальную премию за 3 квартал 2009 года, квартальную премию за 1 квартал 2011 года, материальную помощь за 2009 год, 2010 год, 2011 год, ссылаясь на невыплату указанных денежных средств в установленные сроки, а также на то, что на период увольнения был нетрудоспособен.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве в пользу Бабушкина А.Ю. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., а всего: ... (...).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД России по городу Москве государственную пошлину в доход государства в размере ... (...).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бабушкин А.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Бабушкин А.Ю. проходил службу в органах внутренних дел, в том числе: с 18.08.2009 года в должности ... .

07.12.2010 года Бабушкину А.Ю. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (сокращение штата) и направлении перед этим для прохождения ВВК.

Приказом от 15.12.2010 года N 2463 л/с Бабушкин А.Ю. освобожден от должности ... с сохранением всех ранее установленных доплат, надбавок и городской доплаты по ранее занимаемой должности.

17.12.2010 года Бабушкин А.Ю. ознакомлен со списком вакансий, однако, своего согласия на занятие какой-либо должности не выразил.

13.01.2011 года Бабушкиным А.Ю. подан рапорт с просьбой о предоставлении ему очередного отпуска за 2010 год с 14.01.2011 года с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 18.02.2011 года.

П. 1 Приказа от 13.01.2011 года N ... Бабушкин А.Ю. уволен на основании п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" с 18.02.2011 года.

С 14.01.2011 года по 17.02.2011 года Бабушкин А.Ю. находился в очередном отпуске.

В период нахождения в отпуске Бабушкиным А.Ю. в адрес работодателя были направлены телеграммы, письма и рапорт, в соответствии с которыми Бабушкин А.Ю. уведомлял работодателя о нахождении на лечении с 31.01.2011 года, в связи с чем просил продлить ему время нахождения в отпуске, просил считать рапорт от 13.01.2011 года о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением из органов внутренних дел недействительным, приказ об увольнении отменить.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" и, принимая во внимание, что истец был нетрудоспособен в период с 31.01.2011 года по 25.03.2011 года, то есть после издания приказа и расторжения с ним трудовых отношений, имел право в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, правомерно примененной судом в данном случае, на отзыв своего рапорта до дня начала отпуска, выразил свое согласие на увольнение по п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции", по окончании предоставленного отпуска - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании п. 1 Приказа по личному составу УВД по ЦАО города Москвы от 13.01.2011 года N ... незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, обоснованно указав при этом на то, что надлежащих и достаточных доказательств того, что рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по сокращению штатов был подан вынужденно и под оказанием давления на истца, представлено не было.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд также правомерно исходил из того, что в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел руководители подразделений, в числе прочего, имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины, Бабушкин А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор, в связи с чем оснований для выплаты ему премии за 1 квартал 2011 года не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за 3 квартал 2009 года, материальной помощи за 2009 год, 2010 год, 2011 года, суд обоснованно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Единовременное пособие 100% от 5 окладов денежного содержания Бабушкину А.Ю. было выплачено, причитающиеся при увольнении денежные суммы ему также были выплачены в полном объеме, что, как усматривается из представленных документов, подтверждено соответствующими документами, удержание денежных средств при увольнении не нашло своего подтверждения, рапорт на выплату материальной помощи он не подавал, в связи с чем не имелось оснований для ее выплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении с истцом был произведен полный расчет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что выплаты Бабушкину А.Ю. были произведены с нарушением срока, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, размер которой определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и последствий допущенных со стороны ответчика нарушений.

Доводы в надзорной жалобе о том, что Бабушкин А.Ю. не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности, что он отозвал свой рапорт об увольнении, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку трудовые отношения с Бабушкиным А.Ю. были расторгнуты 13.01.2011 года, факт его нетрудоспособности на момент фактического прекращения трудовых отношений (18.02.2011 года - даты окончания отпуска, предоставленного с последующим увольнением), в данном случае правового значения не имеет, юридически значимые действия ответчиком по увольнению истца произведены правомерно.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бабушкина А.Ю. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Бабушкина А.Ю. к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа в части незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева