Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11790/11 (ключевые темы: премия - компенсация морального вреда - сроки исковой давности - увольнение - уважительные причины)

Определение Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4г/2-11790/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Г.М.В., подписанную ее представителем М.И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Г.М.В. к ООО "Отель Советский" о взыскании премий, компенсации морального вреда, установил:

Г.М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Отель Советский" о взыскании премий, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявленных Г.М.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Г.М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.М.В. исковых требований, поскольку установил, что Г.М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Отель Советский"; приказом ООО "Отель Советский" от 19 марта 2009 года Г.М.В. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); в рамках настоящего иска Г.М.В. поставила вопрос о взыскании премий за период 2008-2009 годов; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; ответчиком ООО "Отель Советский" заявлено о пропуске Г.М.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данному основанию; заработная плата выплачивалась в ООО "Отель Советский" ежемесячно, в связи с чем о предполагаемом нарушении своего права на получение ежемесячных премий Г.М.В. должна была узнавать не позднее месяца, следующего за отчетным периодом для выплаты заработной платы, и изначально не позднее даты своего увольнения, когда с ней должен был быть произведен окончательный расчет; между тем, в суд с настоящим иском Г.М.В. обратилась только 11 января 2011 года, то есть почти через два года со дня своего увольнения; никаких уважительных причин пропуска Г.М.В. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском объективно не имеется; пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по существу возникшего спора; требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав производны от основных требований о взыскании сумм премий, в связи с чем их правовая судьба следует правовой судьбе иска о взыскании премий; никаких объективных доказательств нарушения со стороны ООО "Отель Советский" каких-либо прав Г.М.В. в области охраны персональных данных, суду также не представлено; тем самым, настоящий иск подлежит отклонению в полном объеме.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается; допущенная судебной коллегией неточность в определении при указании наименования суда первой инстанции является явной технической опиской, которая может быть исправлена самой судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Г.М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Г.М.В. к ООО "Отель Советский" о взыскании премий, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев