Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/9-8322 (ключевые темы: возмещение ущерба - размеры ущерба - оценка доказательств - технический учет - пожар)

Определение Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4г/9-8322

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Кузьмичева В.И., поступившую в Московский городской суд 15 сентября 2011 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева В.И. к Королевой М.Б. о возмещении ущерба, установил:

Кузьмичев В.И. обратился в суд с иском к Королевой М.Б. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ответчик своими незаконными действиями причинил истцу ущерб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года постановлено: взыскать с Королевой М.Б. в пользу Кузьмичева В.И. в счет возмещения ущерба ... (...) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Королевой М.Б. в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере ... (...) рублей ... копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Кузьмичевым В.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу от 17 октября 2011 г. гражданское дело по иску Кузьмичева В.И. к Королевой М.Б. о возмещении ущерба было истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

26 октября 2011 г. гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное домовладение, расположено по адресу: ..., ... доли в спорном имуществе принадлежит на праве собственности Кузьмичеву В.И., а ... доли Витлиной А.Г., являющейся матерью Королевой М.Б.; 16.12.1998 г. указанный дом сгорел; 09.02.1999 г. снят с технического учета БТИ.

27.08.2006 г. Кузьмичевым В.И. был заключен договор подряда в соответствие с которым были проведены работы по строительству дома, а именно: фундаментные работы (... руб.), обшивка стен и фронтона (...руб.), ремонт стен (... руб.), покрытий (... руб.), крыши (... руб.), полов (... руб.), ремонт перегородки между чердаком и светелкой (... руб.). Также Кузьмичевым В.И. были оплачены работы по доставке материалов, погрузочно-разгрузочные работы (... руб.), другие работы (... руб.), при этом стоимость материалов составила ... руб.

Вступившим в законную силу приговором С. районного суда г. Москвы от ... г. Королева М.Б. была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. ... УК РФ.

Разрешая данное дело, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон и показания экспертов, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Кузьмичева В.И. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина Королевой М.Б. в причинении Кузьмичеву В.И. ущерба установлена; дом после произошедшего пожара не подлежал восстановлению, был снят с технического учета. При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо исходить из фактически понесенных Кузьмичевым В.И. расходов, вместе с тем, исключив из указанных расходов стоимость работ по восстановлению фундамента, поскольку последний в результате действий Королевой М.Б. поврежден не был, при этом, фундаментные работы были проведены в части дома, которым пользовалась третье лицо Витлина А.Г.; согласие Витлиной А.Г. на проведение работ получено не было.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания стоимости поврежденного имущества, поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества Кузьмичеву В.И., равно как и доказательств нахождения данного имущества в доме и его повреждения в результате действий Королевой М.Б., представлено не было.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из того, что в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд правомерно оставил без удовлетворения указанные требования.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно определен размер ущерба, поскольку размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором С. районного суда г. Москвы от ... г., не может быть принят во внимание, поскольку, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, не может быть признан состоятельным довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения о том, что дом после пожара восстановлен и имеет площадь 120 кв.м, поскольку указанный довод своего подтверждения в материалах дела не нашел.

По своей сути доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе экспертному заключению, которое было предоставлено истцом и показаниям оценщика Б.Л.Ю., направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие ввод в эксплуатацию вновь возведенного строения.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Кузьмичева В.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузьмичева В.И. к Королевой М.Б. о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова