Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/4-8386, 4г/4-8851 (ключевые темы: представление прокурора - начисление заработной платы - взыскание убытков - расходы на представителя - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 4г/4-8386, 4г/4-8851

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Дьяченко В.В., Вуколова А.Н., Осипова Ю.П., поступившую в суд надзорной инстанции 20.09.2011 г., и представление прокурора г. Москвы Куденеева С.В., поступившее в суд надзорной инстанции 28.09.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Дьяченко В.В., Вуколова А.Н., Осипова Ю.П. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, установил:

Дьяченко В.В., Вуколов А.Н., Осипов Ю.П. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда, указывая на то, что, будучи отстраненными от работы без выплаты заработной платы, они находились без средств к существованию в связи с тем, что ответчик изначально искажал данные о санитарно-гигиенических условиях их труда, а впоследствие медлил с представлением документов для утверждения новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Неправомерные действия ответчика привели к нарушению их трудовых прав и ущемлению законных интересов.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. в удовлетворении иска Дьяченко В.В., Вуколова А.Н., Осипова Ю.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и представлении заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 03.10.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, 12.10.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы и представления прокурора не имеется.

Рассматривая данное дело, суд установил, что ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с Дьяченко В.В., Осиповым Ю.П., Вуколовым А.Н. в 2001 г. были заключены индивидуальные трудовые контракты, то есть истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом N ... от 14.12.2007 г. Byколов А.Н. отстранен от выполнения полетов ... с прекращением начисления заработной платы. 17.12.2008 г. Byколову А.Н. установлена ... Приказом N ... от 22.01.2009 г. Byколов А.Н. ...

Приказом N ... от 17.01.2008 г. Дьяченко В.В. отстранен от выполнения полетов ... с прекращением начисления заработной платы. 16.12.2008 г. Дьяченко В.В. установлена ... Приказом N ... от 14.01.2009 г. Дьяченко В.В. ...

Приказом N ... от 24.01.2008 г. Осипов Ю.П. отстранен от выполнения полетов ... с прекращением начисления заработной платы. 17.12.2008 г. Осипову Ю.П. установлена ... Приказом N ... от 14.01.2009 г. Осипов Ю.П. ...

Заявляя настоящие требования, истцы обосновывали свою позицию на нормах гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что нормы гражданского законодательства не могут быть применены к трудовым отношениям, имевшим место между сторонами. При этом судом было разъяснено истцам их право на изменение основания иска, между тем, истцы настаивали на рассмотрении заявленного иска в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Доводы надзорной жалобы и представления прокурора по существу сводятся к изложению позиции заявителей, которая являлась предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получила оценку со стороны суда, а также к несогласию заявителей с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, между тем, доводы надзорной жалобы и представления прокурора не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы и представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы и представления прокурора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Дьяченко В.В., Вуколова А.Н., Осипова Ю.П. и представления прокурора г. Москвы Куденеева С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Дьяченко В.В., Вуколова А.Н., Осипова Ю.П. к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.