Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18522 (ключевые темы: воздушное судно - Роспотребнадзор - начисление заработной платы - состояние здоровья - взыскание убытков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 33-18522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе представителя истцов Жигановой Е.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Дьяченко В.В., Вуколова А.Н., Осипова Ю.П. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании убытков, взыскании расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать. Установила:

Дьяченко В.В. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" штурманом авиационной эскадрильи воздушных судов Ту-154 летного отряда N .... Решением ВЛЭК МЦ "Аэрофлот" от 17.01.08 г. Дьяченко В.В. признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза "Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", подтвержденным Центральной врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации" (ЦВЛЭК) ЦКБ ГА. Приказом N 3.1.1-26/л от 17.01.08 г. Дьяченко В.В. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

Вуколов А.Н. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" штурманом авиационной эскадрильи воздушных судов Ту-154 летного отряда N ... воздушных судов Ту-154 и А-320 летного комплекса. Решением ВЛЭК ГА от 14.12.07 г. Вуколов А.Н. признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха", подтвержденным 19.12.07 г. ЦВЛЭК ЦКБ ГА. Приказом N ... от 14.12.2007 г. Вуколов А.Н. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

Осипов Ю.П. работал в ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" вторым пилотом авиационной эскадрильи воздушных судов Ил-96 летного комплекса. Решением ЦВЛЭК ГА от 23.01.08 г. Осипов Ю.П. признан негодным к летной работе в связи с установлением ему диагноза "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха". Приказом N ... от 24.01.08 г. Осипов Ю.П. отстранен от выполнения полетов в связи со списанием с летной работы, как признанный несоответствующим выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы с прекращением начисления заработной платы.

В соответствии с заключениями консультативной поликлиники Министерства здравоохранения РФ ГУ НИИ медицины труда заболевания истцов признаны профессиональными.

Решением МСЭ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.08 г. Вуколову А.Н. и Осипову Ю.П. установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию.

Решением МСЭ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.12.08 г. Дьяченко В.В. установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию.

Истцы Вуколов А.Г., Осипов Ю.П. и Дьяченко В.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, расходов на представителя и денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что после установления группы инвалидности, они стали получать страховые выплаты из Фонда социального страхования. Однако, будучи отстраненными от работы без выплаты заработной платы, они находились без средств к существованию в связи с тем, что ответчик изначально искажал данные о санитарно-гигиенических условиях их труда, а в последствие медлил с представлением документов для утверждения новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

В частности, сведения по вредным условиям труда истцов, а также сведения, указанные п. 1.8 приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 г. N 176, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в Роспотребнадзор для составления санитарно-гигиенических характеристик условий труда ответчиком частично не передавались, частично искажались, в чем они усматривают вину работодателя. Неправомерные действия ответчика привели к нарушению их трудовых прав и ущемлению законных интересов.

Так, истец Дьяченко В.В. не получал заработную плату с 17.01.08 г. по 15.01.09 г., Вуколов А.Н. с 15.12.07 г. по 23.01.09 г., Осипов Ю.П. с 24.01.08 г. по 16.01.09 г., в связи с чем истцы просили возместить им причиненный вред в соответствии с представленным расчетом, а именно: истец Осипов Ю.В. просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. ... коп., истец Вуколов А.Н. - ... руб. ... коп., истец Дьяченко В.В. - ... руб. ... коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 02 ноября 2010 г. указанное решение суда отменено.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании истцы Вуколов А.Н., Осипов Ю.П. и их представитель Жиганова Е.О. поддержали ранее заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Дьяченко В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом лично под подпись, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы в суде Жигановой Е.О., которая в судебном заседании исковые требования Дьяченко В.В. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Родионов И.Б. в судебном заседании заявленный истцами иск не признал, представил письменные возражения по иску, а также заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцам требованиям со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Роспотребнадзора, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Представитель третьего лица - Филиала N 21 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Шамолин С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом лично под подпись, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Филиала N 21 ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Представитель третьего лица ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истцов Жиганова Е.О.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Судом установлено, что с истцами Осиповым Ю.П., Вуколовым А.Н., Дьяченко В.В. в ноябре и октябре 2001 г. были заключены индивидуальные трудовые контракты, то есть истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств за период их отстранения от работы до установления инвалидности, истцы основывались на нормах главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Разрешая спор, суд правильно указал, что нормы гражданского законодательства не могут быть применены к трудовым отношениям, имевшим место между сторонами.

Правоотношения между работниками и работодателем, возникшие в период отстранения работника от работы, регулируются положениями ст. 76 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать до работы) при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, а оплата за все время отстранения от работы, в том случае, когда работник не прошел обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, производится как простой.

Как усматривается из материалов дела истцы отказались от изменения основания заявленных требований и судом было вынесено решение по заявленным требованиям и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд правильно указал, что ссылка ответчика на применение положений ст. 392 ТК РФ, несостоятельна. Исковые требования заявлены о взыскании убытков, в пределах срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в них обстоятельства исследовались в судебном заседании и дана правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами фактически были прекращены с момента отстранения их от полетов, основаны на неправильном толковании положения ст. 15 ТК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дьяченко В.В., Вуколова А.Н., Осипова Ю.П. Жигановой Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи